• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 июня 2013 года Дело N 7-79/2013
 

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев 19 июня 2013 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Зинкевича А.А. и жалобу защитника закрытого акционерного общества «Компания Атолл-Запад» Шевченко А.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2013 года деяния ЗАО «Компания Атолл-Запад» (далее также Общество) с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, по которой Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Этим же постановлением судьи отменены меры обеспечения производства по делу (арест судна СРТМ « ... » со всеми навигационными и техническим оборудованием, номер ИМО 9231391, Флаг Российской Федерации, порт приписки Петропавловск-Камчатский, позывной UEAG, длина 38,18 м, ширина 9,5 м, высота борта 6,88 м, вместимость: чистая 181 тонн, валовая 606 тонн, 2003 года постройки (России, г. Большой Камень), собственник и судовладелец ЗАО «Компания Атолл-Запад»).

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что ЗАО «Компания Атолл-Запад» посредством принадлежащего ему судна СРТМ ... », осуществляя промысел по квотам на прибрежное рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации в Западно-Камчатской (район 6105.2), Камчатско-Курильской (район 6105.4) и Петропавловск-Командорской (район 6102.2) промысловых подзонах, на основании разрешения № на ведение прибрежного рыболовства, в нарушение требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, а также требований Распоряжения Правительства Камчатского края от 26.12.2008 года № 577-РП выгрузку уловов в места доставки, определенные органами государственной власти, прибрежного для указанных промысловых подзон субъекта Российской Федерации - Камчатского края, не производило, а осуществило перегрузы уловов, добытых на основании разрешения №: 25 июля 2012 года - на судно ТР « ... » с последующей доставкой грузополучателю ЗАО «Примрыбфлот» в порт г. Владивостока; 6 августа 2012 года - на судно ТР « ... » с последующей доставкой грузополучателю ЗАО «Примрыбфлот» в порт г. Владивостока; 28 августа 2012 года - на судно ТР « ... » с последующей доставкой грузополучателю ЗАО «Примрыбфлот» в порт г. Владивостока; 12 октября 2012 года - на судно СТР « ... » с последующей доставкой на холодильник ООО «Айсгард» в порт г. Петропавловска-Камчатского.

В жалобе специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Зинкевич А.А. (далее - должностное лицо), просит постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая неверной переквалификацию деяний ЗАО «Компания Атолл-Запад» с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Защитник ЗАО «Компания Атолл-Запад» Шевченко А.Л. в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу, полагая, что выгрузка уловов на транспортные судна с целью их доставки и дальнейшей выгрузки на территории Российской Федерации законодательством не запрещена, а поскольку Приморский край относится к прибрежным субъектам Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, то выводы судьи городского суда о необходимости доставки уловов водных биологических ресурсов исключительно на территорию Камчатского края, ошибочны. Кроме того, у Правительства Камчатского края отсутствовали полномочия по изданию Распоряжения № 577-РП, данное распоряжение не является нормативным правовым актом и не порождает правовых последствий. В письменных возражениях на жалобу должностного лица защитник Общества Шевченко А.Л. полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Зинкевича А.А. и ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Бугаева В.В., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего жалобу защитника не подлежащей удовлетворению, объяснения защитника ЗАО «Компания Атолл-Запад» Шевченко А.Л., поддержавшей доводы своей жалобы, а жалобу должностного лица полагавшей не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 27 к числу нарушений правил осуществления рыболовства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, относятся: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

По ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (далее - Закон о рыболовстве) прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7.1 Закона о рыболовстве установлено, что использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Камчатского края от 26.12.2008 года № 577-РП (далее - Распоряжение № 577-РП) на территории Камчатского края определены места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства: Морской порт Петропавловск-Камчатский; Портпункт Усть-Хайрюзово; Портпункт Крутогорово; Портпункт Ичинский; Портпункт Кировский; Портпункт Октябрьский; Портпункт Озерновский; Портпункт Усть-Камчатский; Портпункт Оссора; Портпункт Корф; Портпункт Пахачи.

Установив, что доставка уловов, добытых судном СРТМ « ... » на основании разрешения на прибрежное рыболовство № и отгруженных на борт судов: 25.07.2012 года и 28.08.2012 года - ТР « ... »; 06.08.2012 года - ТР « ... » не была произведена в определенные Распоряжением № места доставки уловов водных биологических ресурсов на территории Камчатского края, судья Петропавловск-Камчатского городского суда сделал верный вывод, что указанные деяния Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а подлежат квалификации по ч. 2 ст. 8. 37 КоАП РФ, поскольку эти уловы добыты в соответствии с условиями выданного разрешения, показатели промысловой деятельности судна отражены в судовых документах и судовых суточных донесениях без искажения, промысел осуществлен в разрешенном районе, разрешенными орудиями лова и в период времени, разрешенный для данного вида промысла.

Квалифицируя деяния Общества по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что положения Закона о рыболовстве и Распоряжения №, нарушение которых вменяется Обществу, не регламентируют порядок добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а являются иными правилами, регламентирующими осуществление прибрежного рыболовства на стадии доставки уловов в установленные места, то есть уже после добычи этих уловов.

Привлекая Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из тех обстоятельств, что Общество осуществило доставку уловов в места, не указанные в Распоряжении Правительства Камчатского края № 577-РП от 26 декабря 2008 года, что существенно затрагивает экономические интересы Камчатского края, как прибрежного субъекта, вследствие чего данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вывод о виновности ЗАО «Компания Атолл-Запад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в постановлении судьи городского суда подробно мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Общества в совершении правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Довод жалобы защитника об отсутствии у Правительства Камчатского края полномочий по изданию распоряжения № 577-ПР от 26 декабря 2008 года, поскольку полномочия по определению на территории Камчатского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства предоставлены Законом Камчатского края от 17 марта 2009 года № 30, несостоятелен и не свидетельствует о том, что Правительство Камчатского края не имело полномочий по изданию указанного распоряжения.

Правительство Камчатского края, являясь высшим исполнительным органом государственной власти Камчатского края, в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, уставов и законов Камчатского края, Камчатской области, Корякского автономного округа издает постановления и распоряжения Правительства Камчатского края.

В соответствии со ст. 5 Закона Камчатского края от 14 апреля 2008 года № 29 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в Камчатском крае» к полномочиям Правительства Камчатского края относится, в том числе издание правовых актов, регулирующих отношения в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Законом.

Распоряжение № 577-РП издано в соответствии с п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», опубликовано в установленном порядке, это Распоряжение не признавалось утратившим силу либо недействующим, в связи с чем доводы защитника Общества о том, что данное Распоряжение не порождает каких-либо правовых последствий для пользователей, занимающихся прибрежным рыболовством, не могут быть признаны состоятельными.

Довод защитника Общества о том, что доставка уловов на территории любых субъектов Российской Федерации законодательством не запрещена, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм Закона о рыболовстве.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

Таким образом, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

Иное толкование указанной нормы Закона о рыболовстве, согласно которому уловы, добытые в рамках прибрежного рыболовства разрешено сдавать в любые порты и портпункты на территории РФ, противоречит самой сути и социально-экономическому содержанию прибрежного рыболовства.

Поэтому доводы жалобы защитника со ссылкой на то, что Приморский край относится к прибрежным субъектам Российской Федерации Дальневосточного федерального округа, в связи с чем Общество вправе было осуществить доставку уловов в порт Владивосток, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы должностного лица о неправильной квалификации деяний Общества по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ основаны на ошибочном толковании положений Закона о рыболовстве, вследствие чего не могут повлечь отмену постановления судьи городского суда.

Между тем, в описательно-мотивировочной части постановления судьи городского суда содержатся выводы о необходимости доставки уловов в определенные места соответствующего субъекта РФ исключительно судном, которое добыло эти уловы. Указанный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку ни Закон о рыболовстве ни иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере прибрежного рыболовства, каких-либо ограничений относительно способов доставки уловов в определенные места на территории субъекта РФ не содержат, вследствие чего эти уловы могут быть доставлены в определенные места, в том числе, и посредством транспортных судов, в связи с чем отгрузка 12.10.2012 года с борта СРТМ « ... » на борт СТР « ... » улова и последующая доставка этого улова в порт Петропавловск-Камчатский не нарушает требований п. 10.1 ст. 1, ч. 2 ст. 7.1 Закона о рыболовстве и Распоряжения № 577-РП.

Учитывая изложенное, указанные выводы судьи подлежат исключению из постановления от 13 мая 2013 года.

Административное наказание назначено юридическому лицу за фактически содеянное в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, установленной для юридических лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объёме существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2013 года и прекращения производства по делу либо направления дела на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в жалобе защитника Общества и жалобе должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Компания Атолл-Запад» оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы судьи о необходимости доставки уловов, добытых в рамках прибрежного рыболовства, в определенные места доставки на территории субъекта РФ исключительно судном, добывшим эти уловы.

Судья К.И. Ерютин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-79/2013
Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 19 июня 2013

Поиск в тексте