КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2013 года Дело N 7-83/2012

Судья Камчатского краевого суда Ерютин Кирилл Игоревич при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу представителя начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Кривоноговой О.Т. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 мая 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лот» (далее - Общество, ООО «Лот») прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Административным органом согласно протоколу об административном правонарушении вменялось что Общество посредством РС « ... » под руководством капитана ФИО1 27 и 28 декабря 2012 года в Петропавловск-Командорской подзоне, промысловом районе 6102.2 (территориальное море РФ) добыло 17250 кг минтая, 7500 кг трески, 200 кг бычка, то есть всего 24950 кг рыбы сырца. Поскольку в промысловом журнале и поданных в контролирующие органы судовых суточных донесениях были отражены сведения о вылове РС « ... » за 27 и 28 декабря 2012 года 21500 кг минтая, 7500 кг трески и 1000 кг бычка, то есть всего 30000 кг рыбы сырца, Общество нарушило требования п. 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 года № 671, в соответствии с которым пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель начальника ПУ ФСБ России по Камчатскому краю Кривоногова О.Т. (далее - должностное лицо) обратилась в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой постановление просит отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судьей городского суда при рассмотрении дела не учтено, что выгрузка улова с борта РС « ... » на береговой рыбоперерабатывающий завод «Сокра» проходила 29 декабря 2012 года, при этом вес улова определялся с помощью динамометра ДПУ-50/-1. Впоследствии 7 февраля 2013 года было установлено, что данный динамометр неработоспособен по причине коррозии корпуса. Между тем этот динамометр проходил проверку в сентябре 2012 года, срок действия этой поверки - до 10 сентября 2013 года и данных о том, что на момент взвешивания улова при выгрузке с борта РС « ... » динамометр был неисправен, не имелось. Также указывает, что акт приема рыбы-сырца, составленный 30 декабря 2012 года работниками ООО «РПЗ «Сокра», является недопустимым доказательством, поскольку инспектор ГМИ не присутствовал при его составлении. Кроме того, судьей городского суда не принято во внимание, что данные ССД по вылову рыбы за период с 27 по 28 декабря 2012 года были скорректированы Обществом в соответствии с накладной на принятую от РС « ... » рыбу-сырец от 29 декабря 2012 года.

В письменных возражениях законный представитель Общества ФИО2. полагает постановление судьи городского суда правильным, в удовлетворении жалобы должностного лица просит отказать.

Выслушав объяснения Кривоноговой О.Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения защитника Общества Черкасовой Н.А., полагавшей жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и вину ООО «Лот» в его совершении, в ходе производства по делу не собрано.

Так, акт № регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту, составленный 29 декабря 2012 года инспектором ГМИ, не содержит сведений о способе регистрации объемов улова и технических средствах измерения, которые применялись при взвешивании улова, выгружавшегося с борта РС « ...  (л.д. 10). Вследствие чего, сведения о количестве рыбы-сырца, выгруженного 29 декабря 2012 года не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт искажения показателей промысловой деятельности РС « ... » в судовой документации и судовых суточных донесениях.

Тогда как акт приема рыбы-сырца от 30 декабря 2012 года, составленный работниками ООО «РПЗ «Сокра», согласно которому объем поступившей по накладной № 3 от 29 декабря 2012 года в обработку на завод от РС «Сибирь» рыбы сырца составил 21300 кг минтая, 7400 кг трески и 1000 кг бычка, а всего 29700 кг рыбы-сырца, содержит сведения о том, что взвешивание улова производилось на электронных весах BW-150 RB, имеющих свидетельство о поверке сроком действия до 22 ноября 2013 года, вследствие чего оснований не доверять результатам взвешивания улова на ООО «РПЗ «Сокра» не имеется (л.д. 98, 99).

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица о том, что динамометр ДПУ-50/-1, с помощью которого улов с РС « ... » взвешен 29 декабря 2012 года был работоспособен, не могут повлечь отмену постановления судьи, поскольку сведений о применении этого динамометра акт № № регистрации объемов добычи (вылова) при выгрузке в порту не содержит.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о недопустимости как доказательства акта приема рыбы-сырца от 30 декабря 2012 года, составленного работниками ООО «РПЗ «Сокра», со ссылкой на отсутствие при его составлении инспектора ГМИ, поскольку присутствие инспектора ГМИ при его составлении не требовалось.

Доводы о том, что Общество скорректировало данные ССД в соответствии с дынными об объеме улова, указанными в акте приема рыбы-сырца от 30 декабря 2012 года, составленном работниками ООО «РПЗ «Сокра», лишь в мае 2013 года, после того, как ознакомилось с жалобой должностного лица, правового значения не имеют, поскольку Обществу, как следует из протокола об административном правонарушении, вменялось искажение показателей промысловой деятельности судна РС « ... », допущенное 29 декабря 2012 года.

Определение круга доказательств, их анализ и оценка, произведены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу не нахожу.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 мая 2013 года, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Лот» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка