СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2013 года Дело N 7-91/2013
5 июня 2013 года г. Салехард
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капелюшного Н.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Пуровскому району Кожемякина А.И. от 23 марта 2013 года Капелюшный Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Капелюшный Н.В. обжаловал его в Пуровский районный суд.
Решением судьи Пуровского районного суда от 22 апреля 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
С названным решением судьи не согласен Капелюшный Н.В.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, приводит доводы о наличии оснований для его отмены ввиду отсутствия события вмененного правонарушения, а также указывает, что при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недоказанность обстоятельств, на основании которых постановлено обжалуемое судебное решение.
В возражениях на жалобу заявителя исполняющий обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пуровскому району Кожемякин А.И. полагает решение судьи законным и обоснованным.
В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы Капелюшного Н.В., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По смыслу ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в управлении водителем автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть в невыполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с последующими изменениям и дополнениями).
В соответствии с п.1 Основных положений, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2013 года Капелюшный Н.В. управлял автомобилем марки LexusRX270 не зарегистрированным в установленном порядке.
Факт совершения Капелюшным Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.13) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также при наличии нескольких договоров купли-продажи данного транспортного средства, заключенных между одними и теми же сторонами, в отношении одного и того же автомобиля в период с 2012 года по 2013 год, усматривается совокупность условий для наступления приведенного вида ответственности.
Таким образом, действия Капелюшного Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В тоже время, при производстве по настоящему делу существенных процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не допущено (главы 24, 28 КоАП РФ).
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения были предметом исследования в процессе её рассмотрения на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.
Кроме того, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Пуровского районного суда от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Капелюшного Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина
Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
