7-94 от 14 июня 2013

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N 7-94

г. Салехард 14 июня 2013 года

Судья суда Ямало_-Ненецкого АО Домрачев И.Г., рассмотрев дело по ч.1 ст. 7. 29 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица муниципального заказчика - заведующей МБДОУ детского сада развивающего вида «Солнышко» Ганновой О.Н. по её жалобе на решение судьи Салехардского городского суда от 15 марта 2013 года, которым постановление заместителя начальника управления контроля государственного и муниципального заказа департамента экономики ЯНАО Зиновьева А.В. № Ад275-2012 от 28 декабря 2012 года о наложении на Ганнову О.Н. штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения,

установил:

Ганнова О.Н. привлечена к ответственности за то, что между МБДОУ детским садом развивающего вида «Солнышко» и негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД» в I квартале 2012 года был заключен договор на оказание медицинских услуг юридическим лицам № 24-12 от 16 января 2012 года на сумму ... рубль, что превысило сумму, установленную Центральным банком РФ для предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ.

В нарушение требований п. 14 ч. 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», муниципальным заказчиком - МБДОУ детским садом развивающего вида «Солнышко», в течение квартала были закуплены одноименные товары на сумму ... рубль без проведения публичных процедур.

В жалобе, к которой приложены копии документов, Ганнова просит отменить штраф, считая его наложение незаконным. В ходе проверки её не вызвали, объяснение не отбирали, с собранным материалом не знакомили. Не оспаривает личную подпись в договоре от 16.01. 2012 г., однако указывает на то, что договор был без суммы. В январе 2012 г. заключён договор о централизованном бухгалтерском обслуживании между МДОУ «Солнышко» и МУ «Центр финансово-хозяйственного обеспечения деятельности учреждений муниципальной системы образования, который проводил подготовку договора и оплату за медицинские осмотры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Доводы жалобы Ганновой не соответствуют материалам дела, из которых следует, что факт правонарушения был выявлен Актом № по результатам проведения плановой проверки МБДОУ детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» 31.10. 2012 года (3-6).

Согласно договору № от 16.01. 2012 года, на котором имеется подпись Ганновой и неотъемлемой частью которого является приложения с указанием цены медицинских услуг по договору (141751 руб.), которые оказываются согласно графику, срок действия договора с 01.01. 2012 года по 31.12. 2012 года (л.11-17).

01.06. 2012 года приказом № 111 л/с Ганнова О.Н. уволена с должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.18).

26.12. 2012 года прокурором г. Н. Уренгой Ольгиным А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Ганнова ознакомилась и получила его копию в тот же день, о чём исполнила надпись на последнем листе определения (л. 22-25).

В тот же день в объяснении Ганнова указала на согласие с совершенным правонарушением (л. 47).

Определение должностного лица о назначении места и времени рассмотрения дела на 28.12. 2012 года Ганновой получено 27.12. 2012 года (л.53).

Из дела следует, что Ганнова отложить его рассмотрение не просила, не были заявлены по делу и другие ходатайства.

Частью 1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность, в частности, за принятие должностным лицом заказчика, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 14 ч. 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 июня 2007 года №1843-У, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Между МБДОУ детским садом развивающего вида «Солнышко» и негосударственным учреждением здравоохранения «Узловая больница на станции Коротчаево ОАО «РЖД», в I квартале 2012 года был заключен договор на оказание медицинских услуг юридическим лицам № 24-12 от 16 января 2012 года на сумму ... рубль, что превысило сумму, установленную Центральным банком РФ для предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ.

При указанных обстоятельствах действия Ганновой О.Н. квалифицированы верно, постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Документы, которые Ганнова О.Н. приложила к жалобе, в том числе платёжные поручения о перечислении денежных средств за услуги по договору в несколько приёмов, не свидетельствуют о необоснованном привлечении её к административной ответственности, поскольку состав правонарушения является формальным, состав правонарушения окончен после заключения сделки на сумму свыше ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 15 марта 2013 года по делу по ч.1 ст. 7.29 Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица Ганновой О.Н. оставить без изменения, её жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев

секретарь суда Н.Н. Копейкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка