ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2013 года Дело N 77-73/2013

07 июня 2013 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Кононова С. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Кононова С. А.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда от 22.04.2013 индивидуальный предприниматель Кононов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией трех контрафактных экземпляров DVD дисков.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что индивидуальный предприниматель Кононов С.А. 28.02.2013 в 12 час. 00 мин. в торговом павильоне «/__/» ИП Кононов С.А., расположенном по /__/, осуществлял продажу DVD-дисков, имеющих отличительные признаки от лицензионной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Кононов С.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 22.04.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал, что диски продавал не он, а продавец, в данном случае не ясно, кто является правообладателем и кому нанесен ущерб. С материалами дела и с экспертным заключением его не знакомили. В экспертном заключении не установлено, что диски являются контрафактными. Указывает, что судебное заседание было назначено на 22.04.2013 в 15 час. 30 мин. Когда он зашел в кабинет в 15 час. 20 мин., ему сообщили, что рассмотрение дела было переназначено на 15 час. 00 мин., постановление уже вынесено. К зданию суда он подъехал в 15 час. 00 мин, но секретарь ему не позвонила, не поинтересовалась, намерен ли он явиться в процесс.

В судебном заседании Кононов С.А. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Кононова С.А., проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление судьи районного суда от 22.04.2013 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения

В соответствии с пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности, в частности, являются:

- осуществление лицензиатом в процессе изготовления экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм технологических операций по нанесению наименования лицензиата и номера лицензии на корпус аудио- или видеокассеты, на корпус (защитный кожух) иного магнитного или немагнитного носителя, а также на внутреннее кольцо оптического диска вокруг установочного отверстия со стороны считывания.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в действиях граждан, должностных лиц, юридических лиц, незаконно использующих произведения или фонограммы (ввоз, вывоз, сдача в прокат), которые являются контрафактными либо на них указана ложная информация об их изготовителях, месте их производства, обладателях авторских и смежных прав, а равно иным образом нарушающие авторские и смежные права в целях извлечения доходов, а также незаконно использующих изобретения, полезные модели либо промышленные образцы до официального опубликования сведений о них, присваивающих авторство или принуждающих к соавторству.

Субъектами правонарушений по данной статье являются физические лица (граждане, должностные лица) и юридические лица, нарушившие авторские и смежные права, изобретательские и патентные права.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Октябрьского районного суда г. Томска в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все значимые обстоятельства данного дела. Судьей в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью по реализации дисков, имеющих отличительные признаки от лицензионной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ГИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Томску от 28.02.2013, актом контрольной покупки, кассовым чеком с указанием даты реализации товара на сумму /__/ руб., протоколом изъятия от 28.02.2013, объяснением свидетеля И., заключением эксперта № 29 от 27.03.2013, справками ИФНС и ЕГРИП, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что в экспертном заключении не установлено, что диски являются контрафактными, в заключении эксперта № 29 отражено, что представленные DVD-диски имеют отличительные признаки от лицензионной продукции: отсутствие на внутреннем кольце DVD-диска вокруг установочного отверстия со стороны считываемого слоя название лицензиата и номера лицензии, нелегально скомпилированные аудиовизуальные произведения на одном диске, наличие грамматических и орфографических ошибок в тексте на полиграфических упаковках, отсутствуют специальные SID Code IFPI с матрицы и литьевой машины, несоответствие имеющегося футляра футлярам, используемым правообладателем (по конструкции, материалу изготовления, размерам и пр.), не указан правообладатель и/или фирма производитель.

Реализация данных осуществлялась от имени предпринимателя Кононова С.А., поэтому ссылки в жалобе на реализацию дисков продавцом не могут быть приняты во внимание и юридического значения не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что не установлено, кто в данном случае является правообладателем, поскольку Кононов С.А. осуществлял продажу DVD-дисков, имеющих отличительные признаки от лицензионной продукции, при этом договор на использование аудиовизуальных произведений, а также лицензионное соглашение с организацией, осуществляющей управление имущественными правами автора, Кононовым С.А. не представлены.

Таким образом, действия индивидуального предпринимателя Кононова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины индивидуального предпринимателя Кононова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Размер административного наказания определен судьей в соответствии с характером совершенного правонарушения, данными о личности виновного, конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. При назначении административного наказания судом учтены требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы Кононова С.А. о том, что он не был извещен о времени судебного заседания 22.04.2012 в 15 час. 00 мин., а извещался на 15 часов 30 минут, судья признает несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены и противоречат представленным материалам дела. Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2013 следует, что дело было назначено к слушанию на 22.04.2013 в 15 часов 00 минут. Согласно телефонограмме от 19.04.2012 Кононов С.А. был лично извещен о судебном заседании в указанное время. Из служебной записки исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по ТО следует, что Кононов С.А. прибыл в здание Октябрьского суда г. Томска и зарегистрирован в журнале учета посетителей 22.04.2013 в 15 час. 30 мин.

Изложенные в жалобе доводы на правильность выводов судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2013, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных в суде доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 22 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кононова С. А. оставить без изменения, а жалобу Кононова С. А. - без удовлетворения.

Судья А.И. Гончаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка