КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 7а-207/13

30 мая 2013 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Королева Н.С.

при секретаре: Скворцовой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года жалобу начальника ОСП БГО на решение Балтийского городского суда от 16 апреля 2013 года, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа № от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Ремизова Н.Ю., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13.03.2013 № начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа Ремизов Н.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь должником по исполнительному производству, Ремизов Н.Ю. не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве, в связи с чем должник был подвергнут административному наказанию с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

22.03.2013 в Балтийский городской суд поступил протест прокурора г. Балтийска на вышеуказанное постановление № от 13.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении Ремизова Н.Ю., в котором прокурор просит постановление отменить, дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение.

Требования протеста мотивированы тем, что в указанном постановлении отсутствуют сведения о месте совершения Ремизовым Н.Ю. инкриминируемого ему правонарушения, о причинах неисполнения им требования судебного пристава исполнителя, об исполнительном производстве, в рамках которого ему было направлено данное требование, основания вызова Ремизова Н.Ю. в ОСП БГО, а также доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Также прокурором указано на отсутствие оснований назначения Ремизову Н.Ю. наказания в виде минимального размера санкции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе начальник ОСП БГО с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Принципом законодательства об административных правонарушениях являются положения ст. 1.6 КоАП, определяющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № в отношении Ремизова Н.Ю. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ составлен 13.03.2013. В этот же день определением начальника отдела - старшего судебного пристава назначено рассмотрение дела в отношении Ремизова Н.Ю. на 11:00 13.03.2013 и в этот же день, дело об административном правонарушении рассмотрено. Ремизов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей. Перечисленные документы: протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении, направлены Ремизову Н.Ю. почтой 14.03.2013.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Ремизов Н.Ю. не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п.1 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ремизов Н.Ю. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в 11:00 13.03.2013 извещен не был, дело в назначенное время было рассмотрено в его отсутствие, вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Перечисленные документы: протокол № от 13.03.2013 об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении направлены Ремизову Н.Ю. почтой 14.03.2013, т.е. после рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Таким образом, суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Ремизов Н.Ю. не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными п.1 ст. 25 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Суд правомерно не согласился с доводом старшего судебного пристава отдела судебных приставов БГО о том, что должник был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления в требовании от 02.03.2013, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и назначении времени его рассмотрения, что противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении правомерно признано судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Довод жалобы о надлежащем извещении должника опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана правильная оценка.

Правильным является вывод суда о том, что постановление старшего судебного пристава подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ремизова Н.Ю. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако вынесенное в рамках исполнительного производства требование судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве, в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, является незаконным.

В связи с чем неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о решении вопроса о трудоустройстве не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Королева Н.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка