КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 7а-210/2013

«30» мая 2013 г. г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Уосис И.А.

при секретаре - Скворцовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОСП Балтийского городского округа Калининградской области на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2013 года, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа № от 27.03.2013 года о признании Паршина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ - отменено, производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа Калининградской области от 27 марта 2013 года № Паршин М.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь должником по исполнительному производству, Паршин М.С. не выполнил требования судебного пристава-исполнителя, а именно - не явился 26.03.2013 г. в отдел судебных приставов Балтийского городского округа.

В протесте на указанное постановление прокурор г. Балтийска Калининградской области просил его отменить и дело вернуть должностному лицу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в постановлении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, о причинах неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя, об исполнительном производстве, в рамках которого ему направлено требование, основания вызова Паршина М.С. в ОСП Балтийского городского округа, доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Также указано на отсутствие оснований для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение начальник ОСП Балтийского городского округа просит его отменить, указав, что не согласен с выводами судьи о ненадлежащем извещении Паршина М.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что указание даты составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, врученные судебным приставом-исполнителем и удостоверенные подписью Паршина М.С., являются надлежащим извещением его о рассмотрении дела, которое не противоречит КоАП РФ. Не согласен также с выводами суда о том, что неявка должника к судебному приставу-исполнителю не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, поскольку в силу ст.ст. 6, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства в предусмотренных законом случаях; все законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законом.

Полагает, что поскольку вызов сторон - одно из исполнительных действий, неявка должника по такому вызову образует состав указанного административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Признавая Паршина М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа исходил из того, что состав административного правонарушения образует неявка должника по вызову судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, при вынесении постановления старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа не учел, что неявка должника к судебному приставу-исполнителю не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Законными требованиями судебного пристава-исполнителя являются требования, вытекающие из исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызова данных лиц к судебному приставу-исполнителю установлен ст. 24-29 названного закона, согласно которому лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 5 ст. 24 указанного закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Паршина М.С., судья обоснованно исходил из того, что извещение лица, участвующего в исполнительном производстве, о явке к судебному приставу-исполнителю, не является требованием судебного пристава-исполнителя, за неисполнение которого должник может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку в силу приведенных положений закона при уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю должник может быть подвергнут иной мере ответственности - принудительному приводу.

Доводы жалобы о том, что Паршин М.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, отмену решения не влекут, поскольку были предметом проверки судьи и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу начальника ОСП Балтийского городского округа Калининградской области - без удовлетворения.

Судья И.А. Уосис

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка