КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2013 года Дело N 7«а»-211/2013

30 мая 2013 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела судебных приставов Балтийского городского округа на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2013 года, которым постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа № от 13.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева Н.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа № от 13.03.2013 года Соловьев Н.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что, являясь должником по исполнительному производству, не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве.

Прокурором г. Балтийска на вышеуказанное постановление принесен протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и возвращении дела должностному лицу на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административном правонарушении. Требования протеста мотивированы тем, что в указанном постановлении отсутствуют сведения о месте совершения Соловьевым Н.С. инкриминируемого ему правонарушения, о причинах неисполнения им требования судебного пристава- исполнителя, об исполнительном производстве, в рамках которого ему было направлено данное требование, а также доказательства его виновности в совершении административного правонарушения. Также прокурором указано на отсутствие оснований назначения Соловьеву Н.С. наказания в виде минимального размера санкции ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Соловьева Н.С. была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Рассмотрев дело, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Балтийского городского округа П. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными; полагает, что указание в требовании даты составления протокола об административном правонарушении и даты рассмотрения дела об административном правонарушении, которые вручены судебным приставом-исполнителем и удостоверены подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащим извещением и не противоречит норма КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения.

В ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 г. Соловьеву Н.С. в рамках исполнительного производства вручено требование о трудоустройстве, о чем последний должен был сообщить судебному приставу-исполнителю до 12.03.2013 г. Также в требовании указано на то, что в случае непредставления запрашиваемых сведений 13.03.2013 г. состоится разрешение вопроса о составлении в отношении должника протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В связи с неисполнением требования судебным приставом-исполнителем 13.03.2013 г. в отсутствие Соловьева Н.С. был составлен протокол о совершении последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

13.03.2013 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Балтийского городского округа вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Соловьева Н.С. на 11 час. 00 мин. 13.03.2013 г.

Постановлением от 13.03.2013 г. Соловьев Н.С. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признавая Соловьева Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, старший судебный пристав ОСП Балтийского городского округа исходил из того, что состав административного правонарушения образует неисполнение должником требования судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве.

Судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Соловьева Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя о трудоустройстве должника по исполнительному производству не основано на законе, а соответственно за неисполнение такого требования должник не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Такое решение судьи является правильным, соответствующим закону.

В силу ст. 47 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Принимая во внимание, что труд является конституционным правом человека, а не его обязанностью, принудительный труд запрещен, возложение судебным - приставом исполнителем на должника обязанности трудоустроиться не основано на законе.

Доводы жалобы о том, что Соловьев Н.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, отмену решения не влекут, поскольку были предметом проверки судьи и обоснованно им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Установив, что Соловьев Н.С. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.00 час. 13.03.2013 г. не извещен, дело в назначенное время рассмотрено в его отсутствие, судья правильно пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол от 13.03.2013 г. об административном правонарушении, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены Соловьеву Н.С. почтой 14.03.2013 г., т.е. после рассмотрения дела и принятия по нему решения.

Таким образом, судья обоснованно признал, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Соловьев Н.С., не зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и, соответственно, не извещенный о его рассмотрении, не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья правомерно не согласился с доводом старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем уведомления в требовании от 26.02.2013 г., то есть еще до возбуждения дела об административном правонарушении, что противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении правомерно признано судьей существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административном правонарушении.

Таким образом, судья правильно исходил из того, что установленный законом порядок привлечения лица к административный ответственности при рассмотрении настоящего дела был нарушен, поскольку должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Соловьева Н.С. на защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Довод жалобы о надлежащем извещении должника опровергается исследованными судом доказательствами, которым дана правильная оценка.

На основании вышеизложенного решение судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка