• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 мая 2013 года Дело N 7/1-45/2013
 

31 мая 2013 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кнепман А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Бондаревой Е. В. по её жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2013 г., которым постановлено:

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» № <...> от 19 февраля 2013 г. о привлечении Бондаревой Е. В., <...> года рождения, к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2013 г. начальник ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Гриб А.П. вынес постановление № <...>, которым Бондарева Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 15 февраля 2013 г. в <...> в районе дома № <...> по ул. <...> в с. Пузино Октябрьского района Еврейской автономной области Бондарева Е.В. управляла транспортным средством «Т.» с государственным регистрационным номером <...>, не пристёгнутая ремнём безопасности.

Обжаловав указанное постановление должностного лица, Бондарева Е.В. просила суд его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при производстве по делу, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с существенными недостатками, так как не указан свидетель Ж., находившаяся в машине.

Кроме того, нарушено её право на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, несмотря на её ходатайство о его рассмотрении по месту жительства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондарева Е.В. изложенные в жалобе доводы и требования поддержала, также суду пояснила, что в протоколе неверно указано место, где была остановлена её машина, по её требованию ей не предоставили адвоката.

Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» И., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что в связи с управлением Бондаревой Е.В. автомобилем, не пристёгнутой ремнём безопасности, без ближнего света фар и документов на право управления, в отношении неё составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ст.ст. 12.6, 12.20 КоАП РФ, после чего она была отстранена от права управления. Как только ей привезли документы, автомобиль передали водителю.

Суд постановил указанное решение.

29 апреля 2013 г. от Бондаревой Е.В. поступила жалоба, в которой она просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что никаких доказательств её вины суду не представлено, всё обвинение построено на словах инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку не указан свидетель Ж., свидетельским показаниям оценка не дана, нарушено её право на защиту.

Невнесение в протокол сведений о свидетеле связано с нарушением законодательства о необходимости разъяснения прав лицу, в отношении которого составляется протокол.

Считает, что лица, составившие протокол об административном правонарушении, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Материалы дела не содержат иных доказательств, кроме показаний сотрудника ГИБДД.

15 мая 2013 г. дело поступило в суд Еврейской автономной области.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Бондарева Е.В. поддержала доводы жалобы.

Дополнительно пояснила, что сотрудники ГИБДД остановили её с нарушением закона и административного регламента, в месте, где не имели право останавливать. У них не было оснований для её остановки, так как это возможно только при обнаружении правонарушения. В протоколе неверно указано место правонарушения, а именно улица <...>. В сельском поселении ей сообщили, что это место называется поворот на ул. <...>, автобусная остановка. Также в протоколе неверно указано её место жительства. Во время движения солнце светило на её автомобиль и сотрудники ГИБДД не могли видеть света фар. Одета она была в синий пуховик, а не в белой футболке. Понятых пригласили после того, как она выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением. Первоначально их в протоколе указали в качестве свидетелей, но она зачеркнула эту запись, и сотрудники записали их понятыми. В апреле 2013 г. она обращалась с жалобой на предвзятое отношение со стороны инспектора З., в связи с фактами, которые имели место после рассматриваемых событий. Доказательств наличия предвзятого и грубого отношения к ней на момент составления рассматриваемого протокола у неё нет. За то, что она ехала без документов, ей вынесли предупреждение.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Ленинский» З., составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что в день составления протокола они с сотрудником И. работали в с. Пузино по ул. <...> вблизи дома № <...>. Автомобиль, которым управляла Бондарева Е.В., двигался с нарушением ПДД, без ближнего света фар или ходовых огней, и водитель была не пристегнута ремнём безопасности. В этот день погода была ясная, расстояние от них до автомобиля составляло около 100 метров. Бондарева была одета в светлую одежду, поэтому было хорошо видно, что она не пристегнута ремнем безопасности. О том, что она была одета в белой футболке, он пояснил ошибочно. Когда они подали сигнал остановки, водитель включила свет фар и стала быстро пристёгиваться ремнем безопасности. Понятых они пригласили позднее, когда обнаружилось, что у водителя отсутствуют документы на автомобиль, и встал вопрос об отстранении Бондаревой от управления транспортным средством. В связи с несогласием Бондаревой Е.В. с правонарушением, в протоколе указали понятых. Понятые правонарушения не видели. Их служебный автомобиль находился в десяти метрах от пешеходного перехода, где имеется широкая обочина около 2-ух метров, и не создавал помех для движения. Кроме того, там отсутствует интенсивное движение. С данным водителем конфликтов и неприязненных отношений не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 г. в <...> в районе дома № <...> по ул. <...> в с. Пузино Октябрьского района ЕАО Бондарева Е.В. управляла автомобилем «Т.» с государственным регистрационным номером <...>, не пристёгнутая ремнём безопасности, чем не выполнила требования п. 2.1.2 ПДД.

В связи с этим, старшим инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Ленинский» З. в отношении Бондаревой Е.В. составлен протокол № <...> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Рассмотрение административного правонарушения назначено на 19 февраля 2013 г. в 14-00 в ОГИБДД МОМВД России «Ленинский».

По результатам рассмотрения протокола 19 февраля 2013 г. начальником ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, которым Бондарева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бондарева Е.В. извещена надлежащим образом, её ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства должностным лицом было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Указанные обстоятельства и вина Бондаревой Е.В. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим его описание, рапортами инспекторов ДПС и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждающие изложенные в протоколе обстоятельства.

Поскольку данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, их небеспристрастности к Бондаревой Е.В. или о допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований сомневаться в изложенных ими в названных документах фактических сведениях относительно административного правонарушения и в их показаниях в суде, не имеется.

Бондарева Е.В. утверждает, что её вина в совершении вменяемого ей правонарушения ничем не подтверждена, всё обвинение построено на словах инспекторов ДПС.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья  
, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, подтверждённые показаниями должностных лиц, его составивших, могут быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Отсутствие иных доказательств не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности и отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на несовершеннолетнего свидетеля Ж., приходящейся дочерью лица, привлекаемого к административной ответственности, и находившейся в салоне автомобиля. В объяснениях Бондаревой Е.В., <...> года рождения, изложенных в протоколе, написано, что у Ж. высокая температура, о её привлечении в качестве свидетеля не указано.

Более того, данный свидетель по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, был допрошен в ходе судебного разбирательства, его показаниям судом дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет и соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы Бондаревой Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно изложено её место жительства, наименование улицы, где совершено правонарушение, с учетом состава вменяемого административного правонарушения, также не указывают на существенные нарушения закона при составлении протокола, при том, что она не отрицает, что управляла автомобилем и была остановлена на проезжей части в с. Пузино. Замечаний относительно правильности записи места совершения правонарушения и своего места жительства при подписании протокола не указала.

Доводы Бондаревой Е.В. о том, что сотрудники ГИБДД остановили её автомобиль без оснований и с нарушением административного регламента, не подтверждаются материалами дела и не ставят под сомнение выводы о доказанности совершения ею правонарушения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, и решения судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Довод жалобы о нарушении права Бондаревой Е.В. на защиту необоснован.

Жалоба Бондаревой Е.В. на постановление должностного лица рассмотрено с её участием, с её стороны был допрошен несовершеннолетний свидетель Ж.

Утверждение Бондаревой Е.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде о том, что по её требованию ей не предоставлен защитник, также не свидетельствует о нарушении её права на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе воспользоваться помощью защитника, которого выбирает себе самостоятельно. На орган, должностное лицо или суд, рассматривающих дело об административном правонарушении, в данном случае не возложена обязанность по предоставлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.

Несогласие Бондаревой Е.В. с обвинением в совершении административном правонарушении не опровергает доказательств её вины в совершении данного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья  

РЕШИЛ:

Постановление № <...> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» от 19 февраля 2013 г. о привлечении Бондаревой Е. В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, жалобу Бондаревой Е. В. - без удовлетворения.

Судья  
 А.Н. Кнепман




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7/1-45/2013
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 31 мая 2013

Поиск в тексте