• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 июня 2013 года Дело N 7/1-47/2013
 

17 июня 2013 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Кудренко Н.Н., действующей на основании доверенности № № <...> от <...>,

представителя административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО - Черкашиной С.Г., действующей на основании доверенности № <...> от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу, поданную Медведевым С. А., <...> года рождения, уроженцем <...>, проживающего по адресу: <...>, работающего руководителем Областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 по его жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № <...> от 27.03.2013, о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее УФАС по ЕАО) Лунёва А.А. № <...> от 27.03.2013, Медведев С.А., как должностное лицо - руководитель Областного государственного казённого учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» (далее ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Медведев С.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 постановление руководителя УФАС по ЕАО Лунёва А.А. № <...> от 27.03.2013 о назначении административного наказания Медведеву С.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Медведева С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Медведев С.А. подал жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал, что Биробиджанский районный суд не учёл нормы ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ и антимонопольный орган незаконно и необоснованно возбудил административное производство и вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, тогда как вина Медведева С.А. не доказана и не установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело. Поскольку решение и предписание от <...> по делу № <...>, вынесенное комиссией УФАС по ЕАО было обжаловано в арбитражный суд ЕАО. Решение арбитражного суда также не вступило в законную силу.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку заказчиком ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» установлены конкретные требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.е. нарушение требований ч. 3.1 ст. 34, ч.1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ, то в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требований к оформлению и форме заявки заказчиком не предъявлялись. Не устанавливал заказчик требования ни к товару, ни к информации, ни к работам, ни к услугам. Требования были установлены только к технической возможности предоставления заявки участником.

Поскольку в Федеральном законе № 94-ФЗ нет запретов на использование тех или иных видов форматов файлов (документов), а нормы ч. 3.1 ст. 34 указанного закона не регулируют и не относятся к технической возможности предоставления заявки участником, следовательно, ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» требований закона не нарушал.

Считает, что суд необоснованно указал в решении, что имеет место нарушение норм ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ в части установления в п. 18 Информационной карты требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, т.к. являются невыполнимыми при поставке угля.

Не является правомерным требование на указание в первой части на наличие согласия участника на поставку товара, указание на товарный знак, который содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Предоставление конкретных показателей «в вордовском документе» в письменной форме в составе 1 частей заявок является обязательным, в случае непредставления в письменном виде показателей товара, которые участник размещения заказа предлагает для поставки, является основанием для отклонения 1 части заявки участника (п.1 ч.4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Является необоснованным вывод суда о том, что такое обращение нельзя считать установленным, т.е. в полном соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку в таком случае осуществить соответствие заявки участника указанному требованию не представляется возможным, равно как, и отклонить такую заявку на основании отсутствия конкретного документа согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Не согласен с выводом суда о нарушении норм, предусмотренных ч. 4.1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ в части установления в п. 18 Информационной карты требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, необоснован.

Документы, указанные в этом пункте, передаются после заключения контракта при передаче товара в связи с чем, не препятствуют участию в аукционе. Кроме того, у участника аукциона отсутствует обязанность представлять данные документы. Таким образом, указанные в п. 18 Информационной карты требования не являются требованиями к товару, информации, работам, услугам, и не могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Необоснован и вывод суда о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком в документации не установлены конкретные требования по предоставлению конкретных показателей в составе первой части заявки в соответствии с конкретными показателями, установленными в документации.

Законодателем установлено требованиеоб указании согласия или конкретных показателей в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в зависимости от двух условий: условия содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак; условия отсутствия товарного знака.

Как следует из материалов дела, предмет аукциона определен заказчиком как поставка товара (уголь бурый). При этом в аукционной документации об открытом аукционе в электронной форме отсутствует указание на товарный знак. В связи с чем, участник указывает сведения, предусмотренные подп. «б» п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ.

В разделе 7 «Техническое задание на поставку угля» указаны пределы технических и качественных характеристик (показателей) угля бурого (не указана торговая марка).

Таким образом, участник в соответствии с ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ должен был указать конкретные показатели угля, который будет поставлен, в пределах технических и качественных характеристик угля, определенных в разделе 7 «Техническое задание на поставку угля», и товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

Судом дана неправильная оценка имеющихся у заказчика документов для расчёта начальной (максимальной) цены, а также, что не указание заказчиком реквизитов данных источников является недобросовестным исполнением требований ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ и влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В резолютивной части решения допущена ошибка в отчестве лица, привлечённого к административной ответственности, т.е. к административной ответственности привлечено иное должностное лицо.

На рассмотрение жалобы, после надлежащего уведомления, Медведев С.А. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Медведева С.А. - Кудренко Н.Н. доводы и требования жалобы поддержала, просила решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях Медведева С.А. состава административного правонарушения.

Представитель УФАС по ЕАО Черкашина С.Г. в судебном заседании с доводами, указанными в жалобе и поддержанными защитником Медведева С.А. - Кудренко Н.Н. не согласилась.

Суду пояснила, что факт совершения должностным лицом ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Медведевым С.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела. Его действия квалифицированы по п. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку он, являясь руководителем ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, чем нарушил требования ч. 1, ч. 2 ст. 41.6, ч. 4 ст. 41.8, ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Кудренко Н.Н., представителя УФАС по ЕАО Черкашиной С.Г. оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда от 07.05.2013, не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены в полном объёме на основании имеющихся в деле материалов.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства ЕАО от <...> № <...>-рп Медведев С.А. с <...> назначен на должность руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ».

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО от 27.03.2013 № <...>, должностное лицо - руководитель ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Медведев С.А. привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрена возможность размещения заказа путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме или без проведения торгов. Порядок размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме регламентирован главой 3.1. вышеуказанного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 указанного закона, т.е. заказчик в документации об аукционе должен указывать требования к техническим характеристикам закупаемого товара.

Документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению количества участников размещения заказа и, как следствие, к ограничению или устранению конкуренции.

Наличие в действиях Медведева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается предоставленным суду административным материалом.

Из материалов дела следует, что приказом ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ»от 13.08.2012 № <...> принято решение о размещении заказа на право заключения государственного контракта на поставку угля <...> <...>, ЕАО.

29.08.2012 руководителем ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Медведевым С.А. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного <...> <...>, ЕАО.

30.08.2012 государственным заказчиком - ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № <...>, предметом которого являлась поставкаугля каменного <...> <...>, ЕАО с начальной (максимальной) ценой контракта <...> рублей <...> копеек.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.09.2012 № <...> ЭА, согласно которому представлена одна заявка на участие в аукционе в электронной форме, которая допущена к участию в аукционе.

Согласно п. 8, п. 8.2 протокола от 11.09.2012 № <...> ЭА Единая комиссия рассмотрела заявку участника на соответствие требованиям и условиям, установленным в аукционной документации, и приняла решение, что вторая часть заявки ООО «<...>» соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником ООО «<...>» по начальной (максимальной) цене контракта <...> рублей <...> копеек, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме.

18.09.2012 от оператора автоматизированной системы торгов ЗАО «<...>» в адрес ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» поступило уведомление об уклонении подписания участником ООО «<...>» контракта на поставкуугля <...> <...>, ЕАО.

21.09.2012 ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» обратился в УФАС по ЕАО с заявлением о внесении сведений об ООО «<...>» в реестр недобросовестных поставщиков.

23.09.2012 УФАС по ЕАО уведомило учреждение о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении государственного заказчика - ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ».

В ходе проверки установлено, что Заказчиком в Инструкции (раздел 7 документации) предусмотрены требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, а именно: предоставление конкретных показателей «в вордовском документе», конкретные требования по изложению согласия на поставку товара и показателей товара при предоставлении первой части заявки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Медведева С.А., судья пришла к правильному выводу, что установление конкретных требований, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, не соответствует природе аукциона и целям его проведения, являются нарушением положений ст. 1, ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судья правомерно признала, что в п. 18 Информационной карты Заказчиком установлены требования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, так как являются невыполнимыми при поставке угля. Указание в перечне документов, подтверждающих соответствие угля каменного требованиям, предъявляемым законодательством, таковыми не являются, что вводит в заблуждение потенциальных участников размещения заказа.

Согласно ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при размещении заказа на поставку товара: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак, которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В данном случае предмет аукциона Заказчиком определен как поставка товара (уголь каменный). В документации установлены требования к содержанию и составу заявки. В частности, указаны требования к качеству товара, его функциональным и техническим характеристикам, безопасности.

Обоснованным является вывод суда о неправомерности требования об указании в первой части заявки на согласие участника размещения заказа на поставку товара, товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом правильно отклонен довод жалобы, о том, что решение арбитражного суда ЕАО не вступило в законную силу, в связи с чем, УФАС незаконно вынес обжалуемое постановление. Суд общей юрисдикции вправе самостоятельно в рамках административного производства оценить законность действий контролирующего органа и не зависит от позиции арбитражного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к верному выводу о виновности Медведева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Административное наказание назначено ему компетентным органом, в пределах санкции статьи, в установленные сроки. Нарушений норм материального права при определении наказания не установлено.

Довод защитника Медведева С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам, поскольку вина руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ» Медведева С.А. заключается в том, что допустил нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, форма вины в данном случае не имеет существенного правового значения.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судьёй обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для иной их оценки, не имеется.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения судьи неправильно указано отчество Медведева С.А., а именно - вместо <...> указано <...>, не влечёт отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о том, что к административной ответственности привлечено другое лицо.

Из установочной части решения следует, что личность Медведева С.А. судьей установлена правильно, к административной ответственности привлечен именно он. Кроме того из представленных материалов с очевидностью следует, что дело рассмотрено именно в отношении Медведева С. А., <...> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, руководителя ОГКУ «Центр ГОЧС и ПБ».

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения судьи от 07.05.2013, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.05.2013 по жалобе руководителя областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» Медведева С. А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО Лунёва А.А. № <...> от 27.03.2013 о привлечении Медведева С. А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу руководителя областного государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению полномочий Еврейской автономной области в вопросах гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» Медведева С. А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО О.М. Кукшинова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7/1-47/2013
Принявший орган: Суд Еврейской автономной области
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте