ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2013 года Дело N 7а-92/2013

г. Вологда

18 июня 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу начальника филиала по Чагодощенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области И.И.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.05.2013, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина С.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях Никитина С.А. состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении №... от <ДАТА>, составленному начальником филиала по Чагодощенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области И.И.А., <ДАТА> Никитин С.А. не явился по вызову в УИИ по адресу:  ... , его действия были квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как неповиновение законному требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы.

В судебное заседание Никитин С.А. и начальник филиала по Чагодощенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области И.И.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе начальник филиала по Чагодощенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области И.И.А. просит постановление судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 2 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудники уголовно-исполнительной системы на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени суток обязаны в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений и сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел Российской Федерации.

Системное толкование вышеизложенных положений нормативных актов свидетельствует о том, что действия Никитина С.А., выразившиеся в неявке по вызову в УИИ, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Никитина С.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 21.05.2013 оставить без изменения, жалобу начальника филиала по Чагодощенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области И.И.А. - без удовлетворения.

СудьяВологодского областного суда Е.Г. Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка