• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 7п-190/13
 

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2013 года протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14.05.2013 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Хохлова Н.А. ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту- инспектора ВБР) №ТР-4Вк от 12 июня 2012 года, Хохлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

13 мая 2013 года прокурором Туруханского района Красноярского края Зоткиным Д.А. на указанное постановление был подан протест в котором ставился вопрос об отмене постановления как незаконного, а так же заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста по тем основаниям, что о вынесенном постановлении прокурору стало известно лишь 30 апреля 2013 года.

Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. о восстановлении срока опротестования постановления инспектора ВБР от 12.06.2012 года- отказано, ввиду отсутствия оснований свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока.

В протесте, поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. просит определение судьи от 14.05.2013 года- отменить, поскольку прокурором проводятся проверки Туруханского отдела рыбоохраны в котором административные материалы зарегистрированы в журнале, дело же в отношении Хохлова Н.А. в указанном журнале не было зарегистрировано, хранилось в с.Ворогово Туруханского района по месту проживания инспектора Попова А.В., откуда было изъято следственным органом в ходе обыска по возбужденному в отношении Попова А.В. уголовному делу, поэтому своевременно провести проверку этого дела прокурор не мог, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока. О хранении материалов вне Туруханского отдела рыбоохраны прокуратура не уведомлялась. Кроме того, о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока прокурор извещен не был, соответственно был лишен возможности участвовать при его разрешении, представлять доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, считаю определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года законным, обоснованным и отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана (подан) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу, разрешает ходатайства, при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывает лиц участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом законодателем определено, что разрешение ходатайств, в рассматриваемом случае ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, осуществляется судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению, а не при рассмотрении дела по существу, при этом, участие заявителя протеста, его обязательное извещение о месте и времени разрешения ходатайства- законом не предусмотрено. В связи с чем, доводы протеста прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. в указанной части, являются надуманными и не состоятельными, как не соответствующие действующему административному законодательству.

Кроме того, из материалов настоящего административного дела следует, что постановление №ТР-4Вк о привлечении Хохлова Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ было принято 12 июня 2012 года, прокурором данное административное дело не возбуждалось и участником производства по нему, он не являлся. При таких обстоятельствах, срок на подачу протеста на принятое по делу постановление для прокурора исчисляется со дня принятия такого постановления. Доводы протеста о том, что указанное административное дело не было зарегистрировано в журнале Туруханского отдела охраны ВБР и поэтому не могло быть своевременно проверено прокурором,- не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как объективно указано в определении судьи районного суда, прокурор в пределах своих полномочий вправе был истребовать названное административное дело вне зависимости от места его хранения и регистрации, при этом, доказательств того, что указанное административное дело умышленно укрывалось от проверки, не могло храниться вне Туруханского отдела охраны ВБР- материалы не содержат, как не представлены они и в протесте поданном на судебное определение. По тем же основаниям не могут быть приняты как состоятельные и доводы протеста о том, что о принятии обжалуемого постановления прокурору стало известно лишь 30 апреля 2013 года после проведения обыска у инспектора БВР Попова А.В. по возбужденному уголовному делу. При этом следует указать, что проведение следственных действий по уголовному делу, не освобождает прокуратуру Туруханского района Красноярского края от своевременного проведения проверок дел об административных правонарушениях, в рамках представленных полномочий, как и не является основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков по указанным основаниям.

Поскольку протест на постановление инспектора ВБР прокурором Туруханского района Красноярского края Зоткиным Д.А. был подан со значительным пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока, доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока- представлено не было, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении данного срока,- является законным и обоснованным.

Подготовка к рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хохлова Н.А. проведена полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по ее результатам судебного определения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года об отклонении ходатайства прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. о восстановлении срока опротестования постановления №ТР-4Вк инспектора ВБР от 12 июня 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Хохлова Н.А. , оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7п-190/13
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте