• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 июня 2013 года Дело N 7п-209/13
 

13 июня 2013 года г..Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. на определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года, которым ходатайство прокурора о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего П.Ф. отклонено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №ТР-94В от 31 мая 2012 года Непомнящий П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

13 мая 2013 года прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. подал в районный суд протест на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока опротестования.

Определением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года в восстановлении срока опротестования прокурору отказано.

В протесте, поданном в краевой суд в порядке статьи 30.10 КоАП РФ, прокурор Туруханского района Красноярского края Зоткин Д.А. просит определение судьи отменить, поскольку возможность своевременно принести протест на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Непомнящего П.Ф. у прокуратуры отсутствовала. Данное дело не было зарегистрировано в журнале регистрации административных дел, имеющемся в Туруханском отделе рыбоохраны, оно хранилось в с.Ворогово Туруханского района по месту проживания инспектора Попова А.В., откуда было изъято следственным органом в ходе обыска по возбужденному в отношении Попова А.В. уголовному делу. О хранении дел вне здания Туруханского отдела рыбоохраны прокуратура не уведомлялась. О наличии данного дела прокурору стало известно 17 апреля 2013 года, в прокуратуру дело представлено 30 апреля 2013 года. Кроме того, о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о восстановлении срока опротестования прокурор извещен не был, соответственно был лишен возможности участвовать при его разрешении, представить дополнительные доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть протест в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов дела следует, что прокурором дело об административном правонарушении в отношении Непомнящего П.Ф. не возбуждалось и участником производства по нему он не являлся.

Действующим законодательством об административных правонарушениях обязательное направление прокурору копий постановлений по делам об административных правонарушениях данной категории не предусмотрено.

Таким образом, исходя из смысла закона, десятидневный срок для опротестования прокурором постановления по делу об административном правонарушении следует исчислять с момента вынесения постановления.

По настоящему делу постановление вынесено 31 мая 2012 года, протест же подан лишь 13 мая 2013 года, то есть с пропуском установленного срока. При этом прокурор не был лишен возможности по собственной инициативе участвовать в рассмотрении дела или своевременно принести протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Доводы протеста о том, что настоящее дело не было зарегистрировано в журнале, имеющемся в Туруханском районном отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, и поэтому не могло быть своевременно проверено прокурором, нельзя признать соответствующими действительности, поскольку, как верно указано в определении судьи районного суда, прокурор в пределах своих полномочий вправе был истребовать данное дело об административном правонарушении вне зависимости от места его хранения. При этом доказательств того, что указанное дело не могло храниться вне здания Туруханского районного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и умышленно укрывалось от проверки, - представленные прокурором материалы не содержат. Не подтверждено прокурором и то обстоятельство, что о вынесенном постановлении в отношении Непомнящего П.Ф. прокурору стало известно лишь в апреле 2013 года после проведения обыска у инспектора Попова А.В. по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, и в случае получения постановления по делу об административном правонарушении прокуратурой Туруханского района Красноярского края 30 апреля 2013 года это не влечет исчисление срока опротестования с указанной даты, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока опротестования. Вступление в законную силу постановления не может зависеть от времени проведения прокуратурой проверки, поскольку наличие сроков для обжалования (опротестования) постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судьей обоснованно сделан вывод о пропуске прокурором срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствии причин для его восстановления.

Судебное разбирательство по вопросу о возможности восстановления прокурору срока опротестования проведено в установленном порядке, с соблюдением процессуальных норм.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Ходатайство о восстановлении срока опротестования разрешено судьей при подготовке к рассмотрению протеста на постановление по делу об административном правонарушении (п.2 ст.30.4 КоАП РФ), а на данной стадии проведение судебного заседания с участием лица, подавшего ходатайство, не является обязательным. Следовательно, не уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения его ходатайства, как и принятие решения по этому ходатайству в отсутствие прокурора не противоречит закону.

Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года об отказе в восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Непомнящего П.Ф. оставить без изменения, а протест прокурора Туруханского района Красноярского края Зоткина Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7п-209/13
Принявший орган: Красноярский краевой суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте