СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2013 года Дело N 33-1279/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу представителя истца Купцова К.В. Чернушкиной Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Купцов К.В. обратился в суд с иском к Выборновой О.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по  ... , с февраля 2009 г. По настоянию Выборновой О.В. заключил с ней договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2011 г., который носил формальный характер, поскольку ответчицей оплата стоимости квартиры не производилась, несмотря на подпись в тексте договора. Ответчица в связи с совершенной сделкой получила имущественный налоговый вычет. Истец квартиру не освобождал и тем самым фактически не передавал ее во владение ответчицы. Стороны оспариваемого договора купли-продажи свои обязательства не исполнили, сделка носила мнимый характер.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 23 августа 2011 г., заключенный между Купцовым К.В. и Выборновой О.В., в отношении квартиры по  ... , и запись о государственной регистрации, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Выборновой О.В. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, возвратить в собственность Купцова К.В. спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 г. в удовлетворении иска Купцова К.В. к Выборновой О.В. отказано, с Купцова К.В. в пользу Выборновой О.В. взысканы судебные расходы в сумме  ...  рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Купцова К.В. Чернушкина Е.П. с решением суда не согласна, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что истец не давал ответчице расписку в получении денежных средств, так как они по оспариваемому договору не передавались, стороны в день заключения оспариваемого договора купли-продажи письменно договорились о сохранении права проживания истца в данной квартире, что следует из представленного истцом договора купли-продажи от 23 августа 2011 г., в котором имеется запись о том, что Купцов К.В. сохраняет право пожизненного проживания, пользования и владения спорной квартирой, чему судом не дана оценка; истец суду пояснял, что факт появления совместного с ответчицей ребенка он расценил как гарантию сохранения своих прав (в том числе жилищных) на спорную квартиру, а его эмоциональное состояние от этого известия помешало истцу объективно оценить содержание договора купли-продажи; суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Купцовой С.П.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Чернушкина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчица Выборнова О.В. считает решение суда законным.

Истец Купцов К.В., представитель ответчицы адвокат Фирсова Т.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.199, 202, 205), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

При разрешении данного спора суд, правомерно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 г. между Купцовым К.В. и Выборновой О.В. заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по  ... . По условиям договора установлена продажная цена указанной квартиры в сумме  ...  рублей, которую покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавца.

Из пункта 9 указанного договора следует, что предмет договора считается переданным с момента подписания сторонами договора Передаточного акта, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Договор купли-продажи подписан сторонами договора, передаточный акт составлен 23 августа 2013 г. и также подписан сторонами договора.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 23 августа 2011 г., заключенного между Купцовым К.В. и Выборновой О.В., в квартире на момент подписания договора зарегистрированы: Купцов К.В. и Выборнова О.В. Каких-либо существенных условий, в том числе сохранения прав на пользование за истцом, указанный договор не содержит.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 14 сентября 2011 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правомерными, основанными на установленных в соответствии с представленными доказательствами обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 23 августа 2011 г. было зарегистрировано за Выборновой О.В. 14 сентября 2011г.

Суд проверил также доводы истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием со стороны ответчицы и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры, а также обмана ответчицей, представлено не было.

Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца о договоренности между истцом и ответчицей о сохранении права пользования квартирой за Купцовым К.В. Экземпляр договора купли-продажи спорной квартиры от 23 августа 2011 г., предоставленный истцом, не является доказательством в подтверждение указанного обстоятельства, так как при регистрации права собственности в регистрирующий орган сторонами представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 23 августа 2011 г., не содержащий сведений о сохранении права пользования квартирой за Купцовым К.В. При таких обстоятельствах представленный истцом экземпляр договора купли-продажи с рукописной записью дополнительных условий договора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, расписка в получении денег не составлялась, не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

Указание в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Купцовой С.П., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе, и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являлись предметом судебного исследования и суд дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет. При этом доводы стороны истца подробно изложены в решении, так же как и позиция суда, признавшего их несостоятельными.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Купцова К.В. Чернушкиной Е.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Середа

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка