• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 мая 2013 года Дело N 33-935/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Тамарова Ю.П.

судей Бажанова А.О. Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Козеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Терехиной Т.Г. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

Лоскутов Б.В., Маврин О.В. обратились в суд с иском к Терехиной Т.Г. о признании межевого плана на земельный участок, решения об учете изменений объекта недвижимости недействительным, установлении границ земельных участков, возложении обязанности по демонтажу и переустановке забора, разделяющего земельные участки.

В обоснование заявленных требований указали, что Лоскутов Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:122, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, данный участок состоит из двух изолированных друг от друга частей, которые являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером 13:23:1115292:61, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, кв. 2, принадлежащему на праве собственности Терехиной Т.Г.

Маврин О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:38 общей площадью 726±9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 24. На земельный участок имеется межевой план, изготовленный 10 ноября 2003 года МП «Кадастр».

Лоскутов Б.В. указывает, что в связи с необходимостью установления бессрочного сервитута для обеспечения прохода из одной части земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:122 в другую часть он обратился в суд с иском к Терехиной Т.Г. об установлении бессрочного сервитута на право ограниченного пользования земельным участком.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска выяснилось, что в 2010 году прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, кв. 2, Нарватова З.В., провела межевание, по результатам которого 15 ноября 2010 года был изготовлен межевой план, на основании которого 13 декабря 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия принято решение № 23/10-4807 об учете изменений объекта недвижимости.

Считают, что на кадастровый учёт в уточнённых границах земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115292:61 был поставлен без подписания акта согласования местоположения границ со смежными землепользователями, поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в печатном издании, с которым никто из собственников смежных земельных участков не ознакомлен.

Определением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2012 года принят отказ истца Маврина О.В. от заявленных требований в части переустановки забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1115292:61 и 13:23:1115292:38, производство в этой части было прекращено.

С учётом уточнённых заявленных требований просили суд признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61, изготовленный 15 ноября 2010 года ФГУП, основанном на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации», решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия №23/10-4807 от 13 декабря 2010 года об учете изменений объекта недвижимости.

Установить границы, разделяющие земельный участок с кадастровым номером 13:23:1115292:122, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, с земельным участком с кадастровым номером 13:23:1115292:61, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, кв. 2, в соответствии со схемами №5 или №7 заключения эксперта №72с-2012 от 27 декабря 2012 года.

Обязать Терехину Татьяну Геннадьевну за свой счет демонтировать забор, разделяющий вышеуказанные земельные участки и за свой счет демонтировать забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1115292:122 и 13:23:1115292:61 и переустановить его по точкам 1 и 2 в соответствии со схемой №5 или схемой №7 Заключения эксперта №72с-2012 от 27 декабря 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года исковые требования Лоскутова Б.В. удовлетворены.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2013 года исковые требования Маврина О.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Терехина Т.Г. просила решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что: межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке такого плана; решение об учете изменений объекта недвижимости было принято в соответствии с действующим законодательством; при принятии решения суд вышел за пределы заявленных истцом требований; такие требования истца уже были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде города Саранска Республики Мордовия и были разрешены 31 мая 2012 года. Полагает, что между ней и ответчиком сложился определенный порядок пользования, и это свидетельствует о том, что права Лоскутова Б.В. в части установления смежных границ земельных участков, не нарушены. Считает, что земельный участок истца уменьшился не по вине бывшей собственницы ее земельного участка.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Терехина Т.Г. ссылается на нарушение норм процессуального права и полагает, что при отказе истца от иска судебные расходы в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не возмещаются.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоскутов Б.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лоскутов Б.В., его представитель Лоскутов Ю.Б., истец Маврин О.В., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, Саранского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.192,193,195, 197-206 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от истца Маврина О.В. поступило заявление, в котором он просит апелляционные жалобы рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчица Терехина Т.Г., ее представитель Скороходова Е.И. доводы жалоб поддержали, представители ответчика Лоскутова А.Г. и Старостина М.Т. возразили относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации посёлка Ялга Октябрьского района города Саранска №19 от 25 мая 1997 года закреплены в собственность земельные участки, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, используемые для ведения личного подсобного хозяйства за Н.Г.Ф. площадью 0,05 га, за Лоскутовым Б.В. площадью 0,05 га.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Терехина Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115291:61, площадью 508 +- кв.м.; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26.

Лоскутов Б.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:122, площадью 500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 5 сентября 2011 года 13 ГА 531229.

15 ноября 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, р.п. Ялга, ул. Докучаева, д. 26, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади данного земельного участка.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61, площадью 508 кв.м. следует, что 11 октября 2010 года Лоскутов Б.В. на согласование местоположения границ земельного участка не явился.

9 сентября 2010 года опубликовано извещение в газете « ... » №135, сведений о почтовом извещении Лоскутова Б.В. по месту проживания не имеется.

Из кадастрового дела объекта недвижимости 13:23:1115292:61 следует, что Н.З.В. (предыдущая собственница земельного участка - в последствии право собственности на земельный участок перешло Терехиной Т.Г.) 19 ноября 2010 года обратилась с заявлением в Территориальный (межрайонный) отдел №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Мордовия о внесении изменений в Единый государственный реестр земель.

17 декабря 2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия вынесено решение №23/10-4807 об учете изменений объекта недвижимости и принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением границ, образованием земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 27, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к обоснованному выводу о нарушении установленной законом процедуры межевания спорного земельного участка и порядка уведомления заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения его границ.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 40 вышеназванного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 вышеназванного Федерального закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета, в том числе и в случае: если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Удовлетворяя заявленные требования истца о признании межевого плана на земельный участок и решения об учете изменений объекта недвижимости недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровый учет земельного участка Терехиной Т.Г. был произведен с нарушением порядка извещения правообладателей смежных земельных участков, в частности, Лоскутова Б.В., а также из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу установлено, что кадастровый учет земельного участка Терехиной Т.Г. был произведен без обязательного в этом случае акта согласования местоположения границ в виду нарушения порядка извещения правообладателей смежных земельных участков, в частности, Лоскутова Б.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что извещение, имеющее в межевом деле земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61, направлялось не по адресу регистрации и фактическому проживанию Лоскутова Б.В., а по адресу нахождения земельного участка, смежного по отношению к земельному участку, принадлежащему Терехиной Т.Г.

Кроме того, извещение направлялось на имя супруги истца Лоскутовой А.Г., которая не являлась его представителем в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что межевой план соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке такого плана, а решение об учете изменений объекта недвижимости было принято в соответствии с действующим законодательством, подлежат отклонению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об установлении границ, разделяющих смежные земельные участки, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Вывод суда о том, что права на земельный участок истца нарушены, в связи с чем подлежат восстановлению, являются правильными.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» №72с-2012 от 27 декабря 2012 года площади земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим документам. Исследованием установлено, что общая площадь земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами (выписками из кадастра недвижимости, свидетельствами о праве собственности) должна составлять 1000 кв.м. или 0,1 га (0,05 га + 0,05 га = 0,1 га).

Согласно схемы №3 приложения к заключению эксперта №15с-2012 от 27 апреля 2012 года, составленного в соответствии с копией плана усадебного участка из технического плана БТИ инвентарный номер 12063, выполненного по состоянию на 8 октября 1984 года, общая площадь земельного участка домовладения №26 по вышеуказанному адресу составляла 1048 кв.м., в том числе за линией отреза 140 кв.м. Из них за линией отреза располагался участок площадью 35 кв.м., которым пользовались собственники квартиры №1 (Лоскутов Б.В.) и земельный участок площадью 105 кв.м., которым пользовались собственники квартиры №2 по указанному адресу (Терехина Т.Г.). Общая площадь земельных участков истца Лоскутова Б.В. составляла 456 кв.м., из них площадь огорода, расположенного в глубине земельного участка, составляла 194 кв.м., площадь земельного участка, расположенного вдоль улицы Докучаева, составляла 262 кв.м. Общая площадь земельного участка Терехиной Т.Г. составляла 592 кв.м.

Следовательно, несоответствие правоустанавливающим документам произошло из-за включения в общую площадь земельного участка домовладения №26 земельного участка, расположенного за «линией отреза».

Кроме того, экспертом установлено, что при условии прохождения границы земельного участка домовладения №26 по существующему забору, расположенному на одной линии с соседним домовладением по переулку Вокзальный, то есть с учетом «муниципального земельного участка» площади земельных участков сторон должны составлять по 524 кв.м.

При условии прохождения границы земельного участка домовладения №26 по «линии отреза», указанной в техническом паспорте БТИ, то есть без учета «муниципального земельного участка» площадь земельного участка домовладения №26 составит 915 кв.м.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1115292:61 не соответствует данным кадастровой выписки.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд при принятии решения по делу вышел за пределы заявленных истцом требований являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 29 января 2013 года следует, что Лоскутов Б.В. устно уточнил ранее заявленные им требования и просил установить границы земельных участков в соответствии со схемой №5 или со схемой №7 заключения экспертов от 27 декабря 2012 года.

Доводы, указанные Терехиной Т.Г. в апелляционной жалобе о том, что такие требования истца уже были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде города Саранска Республики Мордовия и были разрешены 31 мая 2012 года, где было установлено обстоятельство о фактически сложившемся длительном порядке пользования земельными участками, также являются несостоятельными в виду следующего.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства, итогом которого явилось вышеуказанное решение суда, являлось установление бессрочного сервитута. Таким решением не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сложившемся порядке пользования смежных земельных участков.

Данным решением установлено, что у Лоскутовых сложился определенный порядок прохода к своему земельному участку.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спор относительно границ земельных участков между сторонами возник с 1993 года, о чем свидетельствует заявление Лоскутова Б.В. в Саранское БТИ, в котором последний просит выслать техника для обследования земельного участка и поставить забор между совладельцами.

Земельный участок площадью 0,05 га был предоставлен Лоскутову Б.В. в собственность в 1997 году.

Более того, эксперт В.Н.С. в судебном заседании пояснила, что у сторон в совместном пользовании находился колодец, к данному колодцу прилегали разнообразные асфальтированные дорожки, которыми пользовались как Лоскутов Б.В., так и Терехина Т.Г., каких-либо фундаментальных заборов, разделяющих земельные участки, не было.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у сторон не сложился определенный порядок пользования земельными участками.

Довод Терехиной Т.Г. в апелляционной жалобе на дополнительное решение о том, что поскольку истец Маврин О.В. отказался от части заявленных им требований, судебные расходы в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не возмещаются, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчица Терехина Т.Г. исковые требования Маврина О.В. в части переустановки забора, разделяющего земельные участки, признала, в связи с чем производство по делу в данной части требований было прекращено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с изложенным довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона, регламентирующего возмещение сторонам судебных расходов, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29 января 2013 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-935/2013
Принявший орган: Верховный Суд Республики Мордовия
Дата принятия: 28 мая 2013

Поиск в тексте