СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2013 года Дело N 11-1043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Терехиной Н.В., Журавлевой М.П.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Горнаткиной В.Е.

29 января 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Пазекова В.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2012 года по делу по иску Пазекова В.В. к Пазековой А.В. о признании утратившей право пользования, выселении, по встречному иску Пазековой А.В. к Пазекову В.В. о вселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Пазекова В.В.- Роп В.В., Пазекову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазеков В.В. обратился в суд с иском к своей дочери Пазековой А.В. о признании утратившей право на жилое помещение по адресу: г.Челябинск, п.Федоровка, ул.***, д.5, кв.З, выселении из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указал, что является нанимателем указанной квартиры, ответчик зарегистрирована в ней с 14.06.1993 г., с момента достижения ответчиком совершеннолетнего возраста в квартиру не вселялась, счета за коммунальные услуги не оплачивала, спорное жилое помещение не содержала, препятствий для вселения истец не чинил. Полагает, что выезд Пазековой А.В. в другое место жительства носит добровольный характер, а ее регистрация в квартире мешает приватизировать спорное жилое помещение.

Ответчик Пазекова А.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о вселении, в котором указала, что она является членом семьи нанимателя спорной квартиры. С 2002 г. по 2005 г. проживала в спорной квартире вместе с мамой и сестрой. Поскольку в 2005 г. Пазеков В.В. создал невыносимые условия для дальнейшего проживания в квартире, то она вместе с матерью была вынуждена выехать из квартиры, в настоящее время проживает на съемной квартире вместе с матерью и отчимом, истец чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Суд отказал в удовлетворении требований Пазекова В.В., встречные исковые требования Пазековой А.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Пазеков В.В. просит решение суда отменить, считает, что выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным, вынужденный характер выезда ответчика не подтвержден доказательствами, не

2

согласен с выводами суда о том, что мать ответчика сделала выбор места жительства своей дочери за нее, конфликтные отношения между родителями не свидетельствует о невозможности вселения ответчика с момента достижения совершеннолетия- в 2010 году, свое право на вселение ответчик не реализовала, хотя препятствий во вселении со стороны истца не существовало. Кроме того, ответчиком не вносилась плата за жилое помещение.

Пазеков В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, причины неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.З ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются как на нанимателя квартиры, так и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 (п.32), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

3

Как следует из материалов дела, квартира №3 дома №5 по ул.*** в г.Челябинске предоставлена Пазекову В.В. на основании ордера №053612 от 15 апреля 1991 года (л.д.6).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: наниматель- Пазеков В.В., его сын от второго брака -Пазеков Д.В. с 07.03.2008г., дочь от первого брака - Пазекова А.В. с 14.03.1993г., супруга- Пазекова Л.Н. с 21.03.2011г. (л.д.49, 122).

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2009г. был удовлетворен иск Пазекова В.В. к бывшей супруге Якутиной М.Ю. о ее выселении из квартиры №3 дома №5 по ул.*** в г.Челябинске без предоставления другого жилого помещения, в отношении своей дочери Пазековой А.В. Пазеков В.В. требований о выселении не заявлял, ее право пользования спорной квартирой не оспаривал, этим же решением был установлен факт проживания несовершеннолетней Пазековой А.В. в указанном жилом помещении ( л.д. 152-153).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что выезд ответчика Пазековой А.В. из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер в несовершеннолетнем возрасте, ответчик не отказывалась в добровольном порядке от прав на жилое помещение, другого жилого помещения в пользовании, в собственности не имеет, в настоящее время не имеет возможности вселиться в квартиру из-за чинимых со стороны ответчика препятствий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее утратившей право пользования данным жилым помещением, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о вселении Пазековой А.В. в спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из квартиры. Доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2002 года по 2005 год Пазекова А.В. вместе с матерью проживала в спорном жилом помещении, указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также заочным решением Советского районного суда г.Челябинска от 28 октября 2009 года (л.д. 152).

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается объяснениями самого Пазекова В.В. (л.д. 128а), показаниями свидетелей Якутиной М.Ю. (л.д. 130), Самсоновой СВ., Лугмановой Г.Р., Напольских Е.Э., что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик вынужденно выехала из спорного жилого помещения вместе со своей матерью Якутиной М.Ю.

4

Доказательств того, что у ответчика в собственности, по договору найма находится иное жилое помещение, кроме спорного, суду не представлено.

Доводы жалобы об уклонении ответчика от оплаты коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для утраты права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Пазеков В.В. не лишен права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив факт чинимых истцом препятствий в пользовании спорным жилым своей дочери, нежелание ее вселения (л.д. 128а), конфликтные отношения между членами семьи, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности приватизации спорной квартиры правового значения по делу не имеют, поскольку не являются основанием для признания ответчика утратившей права пользования и выселения. Из пояснений Пазековой в суде апелляционной инстанции следует, что она согласна на приватизацию спорной квартиры.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛ ИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: //

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка