СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N 22-843/2013

г. Челябинск 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макухи Г.М., судей Можина А.В. и Тульской И.А., при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Березовского С.С., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Баюшта Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уго­ловное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года, которым

БАЮШТА Д.Д., родившийся **** года в г. ****, несудимый,

осу­жден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А., выступления прокурора Бере­зовского С.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Котле­цовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденного Ба­юшта Д.Д. посредством системы видеоконференц-связи возражавшего про­тив удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Баюшта Д.Д. признан виновным в том, что 02 августа 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, в крупном размере, массой 10,24 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство вви­ду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непра­вильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессу­ального закона. Считает, что суд необоснованно исключил из объема обви­нения незаконное хранение без цели сбыта трех фрагментов наркосодержа­щего растения рода конопля, массой 6,85 грамм, не квалифицировав данные действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом недостаточно полно мотивировав свое решение о квалификация действий Баюшта Д.Д. только как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Полагает, что при квалификации действий осужденного по совокупности преступле­ний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, его положение ухудшено не будет. Также считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представле­ния, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-382 УПК РФ.

Виновность Баюшта Д.Д. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и никем из участников судебного разбирательства не оспаривает­ся.

В приговоре приведены показания самого осужденного, свидетелей С.Д.С., М.А.С., а также письменные материалы дела, со­держится всесторонний анализ доказательств, на которых суд обосновал вы­воды о виновности Баюшта Д.Д. в содеянном. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационного представления, суд в приговоре дос­таточно полно мотивировал решение в части исключения из объема обвине­ния действия Баюшта Д.Д. в отношении трех фрагментов наркосодержащего растения рода конопли, массой 6,85 грамма, с которым согласна и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Баюшта Д.Д. только по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не ухудшил его положение и не на­рушил права на защиту. Иное свидетельствовало бы о нарушении положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и дана судом верно. Оснований для переквалифика­ции действий Баюшта Д.Д. не имеется, поэтому доводы представления удов­летворению не подлежат.

3

Наказание Баюшта Д.Д. назначено в соответствии с требованиями за­кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния назначенного наказания на ис­правление осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих такие обстоятельства как признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, поло­жительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст осужден­ного, и обоснованно признал их совокупность достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и сораз­мерно тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года в отношении БАЮШТА Д.Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетво­рения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка