• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 февраля 2013 года Дело N 22-862/2013
 

г. Челябинск 11 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федорова А.П., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А. при секретаре Стафеевой О.С. с участием прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бритовой Т.В. и кассационной жалобе адвоката Валеева P.P. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года, которым

ХАКИМОВР.Н., родившийся ****

**** года в п. ****, гражданин ****, судимый:

-20 марта 2006 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-26 июля 2006 года Учалинским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением назначенного наказания и наказания по приговору от 20 марта 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года освобожден 13 мая 2011 года условно-досрочно на два года два месяца двадцать три дня,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 26 июля 2006 года к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 16 ноября 2012 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Батюкова Д.Г., поддержавшего доводы кассационного представления и доводы дополнения к нему, полагавшего, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хакимов Р.Н. признан виновным в совершении в ночь с 07 на 08 июня 2012 года умышленного причинения С.А.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в п. Межозёрный Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бритова Т.В. просит приговор отменить по основаниям, изложенным в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в вводной части приговора не указаны сведения об обвинителе Бритовой Т.В., недостаточно полной является оценка доказательств, не приведен их всесторонний анализ, суд не описал, в чем выражалась противоправность действий потерпевшего С.А.Р., не оценил их, также не оценил правомерность действий Хакимова Р.Н., не указал мотивы, по которым пришел к выводу о размере назначенного наказания, при определении окончательного наказания неправомерно указал о частичном присоединении наказания в виде лишения свободы на срок семь лет семь месяцев лишения свободы, при этом окончательно назначил три года лишения свободы.

В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Бритова Т.В. указывает, что при мотивировке назначения наказания Хакимову Р.Н. суд сослался на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и необходимость отмены условно-досрочного освобождения, повторное указание на применение данной нормы в резолютивной части приговора является излишним и подлежит исключению, кроме того, в резолютивной части приговора дважды указан вид исправительного

3

учреждения - при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и при определении окончательного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Валеев P.P., представляющий интересы осужденного Хакимова Р.Н., просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Хакимова Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, в действиях Хакимова Р.Н. усматривается состав преступления, предусмотренный ст.ст. 114 или 118 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого, который утверждал, что действовал в состоянии самообороны и причинил тяжкий вред потерпевшему по неосторожности. Ссылается на то, что перечисленные в приговоре доказательства не доказывают виновность действий подсудимого, заключение эксперта в отношении Хакимова Р.Н. подтверждает правдивость его показаний о нападении на него и его самообороне; в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает отягчающее обстоятельство - опасный вид рецидива, однако ст. 63 УК РФ не содержит такого обстоятельства; в приговоре 4 раза учтен опасный рецидив, что недопустимо. Кроме того, Хакимов Р.Н. освобожден условно-досрочно 13 мая 2011 года по постановлению от 21 марта 2011 года, то есть содержался под стражей до фактического освобождения, данный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания. Обращает внимание на то, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, тогда как согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, а также доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 379, 380-384 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хакимова Р.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Так, из показаний потерпевшего С.А.Р. следует, что в ходе конфликта с Хакимовым Р.Н. тот в процессе борьбы нанёс ему один удар ножом в область живота.

Свидетели Б.А.А., Ф.Р.Р. и А.Ю.А. подтвердили в судебном заседании, что С.А.Р. и Хакимов Р.Н. боролись в стороне от них, затем оба оказались на земле. С.А.Р. сообщил

Ф.Р.Р. и А.Ю.А., что Хакимов Р.Н. ударил его ножом.

Сам Хакимов Р.Н. в судебном заседании не отрицал нанесение одного удара ножом в область живота С.А.Р., однако утверждал, что в ходе конфликта выхватил нож у потерпевшего, который пытался им его ударить и, защищаясь, нанёс ему удар ножом в область живота.

Между тем, в ходе предварительного следствия Хакимов Р.Н., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснял, что во время конфликта с С.А.Р. он достал из кармана своих брюк складной кнопочный нож и нанес им потерпевшему один удар в область живота.

Из заключения эксперта № 203 от 20 июля 2012 г. следует, что С.А.Р. был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения образовались от воздействия острого колюще-режущего предмета, имеющего остриё и острую режущую кромку (лезвие) типа ножа.

Содержание перечисленных и других доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, рапорта помощника оперативного дежурного об обнаружении признаков преступления, протокола явки Хакимова Р.Н. с повинной, показаний свидетелей Х.Р.Г., Е.Е.И., Г.А.В., Г.С.С., а также анализ данных доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и письменные доказательства согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу приговора правильно.

При этом вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, верно установил фактические обстоятельства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными приведенные выше доказательства и отверг доводы Хакимова Р.Н. о необходимой обороне. Эти доводы были верно отвергнуты судом как противоречащие совокупности согласованных между собой доказательств, перечисленных в приговоре.

5

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационного представления о том, что суд не описал, в чем выражалась противоправность действий потерпевшего С.А.Р., не оценил их, также не оценил правомерность действий Хакимова Р.Н., являются несостоятельными.

Из приговора и материалов уголовного дела следует, что противоправность действий потерпевшего выразилась в развитии конфликтных отношений вследствие употребления спиртных напитков. Исходя из исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта о механизме получения телесных повреждений, суд обоснованно указал, что действия Хакимова Р.Н. были направлены на умышленное нанесение потерпевшему удара ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам кассационной жалобы правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Хакимова Р.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114 и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Хакимов Р.Н. действовал в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент нанесения удара ножом Хакимов Р.Н. не находился в состоянии необходимой обороны. В отличие от потерпевшего он был вооружен, окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, опасным для его жизни.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации судом действий осужденного, о недоказанности его виновности носят характер субъективного предположения заинтересованных лиц и не основаны на материалах дела.

Указание в резолютивной части приговора назначенного по приговору суда от 26 июля 2006 года наказания в виде семи лет семи месяцев лишения свободы, применение при этом п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ не является ошибкой и не требует внесения в приговор изменений.

Отсутствие указания в вводной части приговора на участие государственного обвинителя Бритовой Т.В. также не влияет на существо и законность приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в действиях Хакимова Р.Н. имеется рецидив, что является отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре правильно указан его вид - опасный рецидив, что обоснованно учтено судом при назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлежит зачету Хакимову Р.Н. срок содержания под стражей до фактического освобождения по предыдущему приговору, являются необоснованными, поскольку судом в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Размер назначенного Хакимову Р.Н. наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения осужденному категории совершенного преступления. Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, применения к Хакимову Р.Н. положений ст. 73 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении Хакимова Р.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при назначении Хакимову Р.Н. наказания судом дважды определен вид исправительного учреждения -отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно: при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ и при назначении окончательного размера наказания. В связи с этим подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении Хакимову Р.Н. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ излишнее указание на назначение вида исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Излишнее указание судом вида исправительного учреждения не влияет на существо, законность и обоснованность приговора.

7

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление государственного обвинителя Бритовой Т.В. удовлетворить частично.

Приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 ноября 2012 года в отношении ХАКИМОВА Р.Н. изменить:

исключить из резолютивной части приговора при указаниио назначении Хакимову Р.Н. наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ фразуо назначении вида исправительного учреждения - отбывание наказанияв исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Валеева P.P. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-862/2013
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте