• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 февраля 2013 года Дело N 22-886/2013
 

г.Челябинск 11 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Дроновой М.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Межевича В.В.,

осужденного Каверзина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе адвоката Межевича В.В. в интересах осужденного Каверзина В.Н., на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 14 де­кабря 2012 года, которым

КАВЕРЗИН А.Ю., родившийся **** года в г.

****, гражданин ****, судимый:

18 января 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ услов­но с испытательным сроком в два года,

04 февраля 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ услов­но с испытательным сроком в два года, с самостоятельным исполнением приговора от 18 января 2011 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без огра­ничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осужде­ние по приговорам суда от 18 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2012 года.

Этим же приговором осужден Сибиряков А.А., в отношении которого

2

приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Каверзина А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Межевича В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор под­лежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная кол­легия,

установила:

Приговором суда Каверзин А.Ю. и Сибиряков А.А. признаны виновны­ми в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему В.В.В. ущерба в сумме 4011 рублей, потерпевшему Г.И.С. - в сумме 2783 рубля 20 копеек.

Преступление совершено 28 июня 2012 года в садоводческом некоммер­ческом товариществе «Кузнец-3», расположенном в Еткульском районе Челя­бинской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Каверзина А.Ю. адвокат Межевич В.В., не оспаривая доказанности виновности и квали­фикации действий осужденного, просит изменить приговор суда и снизить на­значенное Каверзину А.Ю. наказание, применить условия ст. 73 УК РФ. Ука­зывает, что Каверзин А.Ю. не только признавал свою вину, но и активно спо­собствовал раскрытию преступления, изобличил соучастника Сибирякова А.А., способствовал розыску похищенного имущества, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, перечислив им по 1000 рублей каждому. Полагает, что при назначении наказания Каверзину А.Ю. суду необходимо было сослаться на п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения в отношении Каверзина А.Ю. положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что дополнительный характери­зующий материал подтверждает возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Харитонова Н.П. указывает, что с доводами кассационной жалобы нельзя согласиться, поскольку Каверзин А.Ю. в ходе предварительного след­ствия отрицал свою причастность к совершению преступления, содействия в розыске похищенного имущества не оказывал, не изобличал соучастника пре­ступления, имея реальную возможность, мер к заглаживанию вреда потер­певшим до рассмотрения дела судом, не предпринимал. Назначенное осуж­денному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следую­щему.

3

Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедли­вость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Выводы суда о виновности осужденного Каверзина А.Ю. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приве­денных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с пра­вилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Каверзина А.Ю. и квалификация содеянно­го им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Из приговора видно, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание, назначаемое Каверзину А.Ю. обстоятельст­вам суд обоснованно отнес признание им вины и принятие мер к возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом не установле­но и это подтверждается материалами дела, что Каверзин А.Ю. активно спо­собствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, изо­бличал соучастника, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим до судебного заседания. В силу чего не имеется оснований для признания дан­ных обстоятельств смягчающими наказание Каверзина А.Ю. и применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Каверзину А.Ю. судом верно уч­тено совершение осужденным преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ис­правление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно посчитал необходимым отменить условное осуждение Каверзина А.Ю. по приговорам от 18 января 2011 года и от 4 февраля 2011 года в соот­ветствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагая невозможным применение в отношении осужденного условий ст.73 УК РФ. Свои выводы суд в достаточной мере мо­тивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.

С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного

4

Каверзину А.Ю. наказания, нельзя согласиться, поскольку его размер далек от максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, от­бывание его назначено в колонии-поселении, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Из приговора суда следует также, что не имеется оснований для приме­нения в отношении Каверзина А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указанное мнение разделяет и судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоя­тельств, дающих основание для применения в отношении Каверзина А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбира­тельства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 14 де­кабря 2012 года в отношении Каверзина А.Ю. оставить без из­менения, а кассационную жалобу адвоката Межевича В.В. - без удовлетворе­ния.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-886/2013
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте