СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 года Дело N 22-886/2013
г.Челябинск 11 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,
судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,
при секретаре Дроновой М.И.,
с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,
адвоката Межевича В.В.,
осужденного Каверзина А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Межевича В.В. в интересах осужденного Каверзина В.Н., на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года, которым
КАВЕРЗИН А.Ю., родившийся **** года в г.
****, гражданин ****, судимый:
18 января 2011 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,
04 февраля 2011 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, с самостоятельным исполнением приговора от 18 января 2011 года;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 18 января 2011 года и от 04 февраля 2011 года, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2012 года.
Этим же приговором осужден Сибиряков А.А., в отношении которого
2
приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Каверзина А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его адвоката Межевича В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Каверзин А.Ю. и Сибиряков А.А. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему В.В.В. ущерба в сумме 4011 рублей, потерпевшему Г.И.С. - в сумме 2783 рубля 20 копеек.
Преступление совершено 28 июня 2012 года в садоводческом некоммерческом товариществе «Кузнец-3», расположенном в Еткульском районе Челябинской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Каверзина А.Ю. адвокат Межевич В.В., не оспаривая доказанности виновности и квалификации действий осужденного, просит изменить приговор суда и снизить назначенное Каверзину А.Ю. наказание, применить условия ст. 73 УК РФ. Указывает, что Каверзин А.Ю. не только признавал свою вину, но и активно способствовал раскрытию преступления, изобличил соучастника Сибирякова А.А., способствовал розыску похищенного имущества, предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, перечислив им по 1000 рублей каждому. Полагает, что при назначении наказания Каверзину А.Ю. суду необходимо было сослаться на п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд не рассмотрел возможность применения в отношении Каверзина А.Ю. положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что дополнительный характеризующий материал подтверждает возможность исправления осужденного без изоляции от общества.
В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Харитонова Н.П. указывает, что с доводами кассационной жалобы нельзя согласиться, поскольку Каверзин А.Ю. в ходе предварительного следствия отрицал свою причастность к совершению преступления, содействия в розыске похищенного имущества не оказывал, не изобличал соучастника преступления, имея реальную возможность, мер к заглаживанию вреда потерпевшим до рассмотрения дела судом, не предпринимал. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
3
Согласно ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда о виновности осужденного Каверзина А.Ю. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Обоснованность осуждения Каверзина А.Ю. и квалификация содеянного им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.
Из приговора видно, что при назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание, назначаемое Каверзину А.Ю. обстоятельствам суд обоснованно отнес признание им вины и принятие мер к возмещению ущерба.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом не установлено и это подтверждается материалами дела, что Каверзин А.Ю. активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного имущества, изобличал соучастника, принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим до судебного заседания. В силу чего не имеется оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание Каверзина А.Ю. и применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Каверзину А.Ю. судом верно учтено совершение осужденным преступления в период условного осуждения по предыдущим приговорам.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и обоснованно посчитал необходимым отменить условное осуждение Каверзина А.Ю. по приговорам от 18 января 2011 года и от 4 февраля 2011 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагая невозможным применение в отношении осужденного условий ст.73 УК РФ. Свои выводы суд в достаточной мере мотивировал, соглашается с ними и судебная коллегия.
С доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного
4
Каверзину А.Ю. наказания, нельзя согласиться, поскольку его размер далек от максимально возможного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывание его назначено в колонии-поселении, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Из приговора суда следует также, что не имеется оснований для применения в отношении Каверзина А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ. Указанное мнение разделяет и судебная коллегия.
Как видно из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Каверзина А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Оснований для снижения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2012 года в отношении Каверзина А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Межевича В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка