• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2013 года Дело N 11-1266/2013
 

07 марта 2013 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мигуля И.В., Мигуля Е.И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мигуля И.В., Мигуля Е.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика Мигуля И.В., представителя ответчика Мигуля И.В. - Шевнина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Холкина Д.В., поддержавшего уточненное исковое заявление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился в суд с иском к Мигуля И.В., Мигуля Е.И. о взыскании солидарно суммы займа, начисленных процентов и неустоек по договору в размере ***рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 15 февраля 2008 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и Мигуля И.В., Мигуля Е.И. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 010-08з. В соответствии с условиями договора займа ответчикам был предоставлен заем в размере *** рублей на срок 180 месяцев с целевым назначением - приобретение в собственность Мигуля И.В. квартиры, общей площадью 82,4 кв. м., расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ***, д. 18, кв.76. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств, была зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по

договору займа, о чем имеется соответствующая запись в свидетельствах о государственной регистрации права собственности. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной (в лице ЗАО «Челябинскрегионипотека»), предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Требование не исполнено до настоящего времени. Общая сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2011 года составила *** рублей, в том числе: *** рублей - сумма основного долга (займа), *** рублей-проценты за пользование займом. Кроме того, в силу п.3.2 договора займам на сумму основного долга после составления расчета, т.е. с 01 сентября 2011 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75% годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением заемщиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с 01 сентября 2011 года по дату фактического возврата займа, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** рублей.

Представитель истца Холкин Д.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Мигуля И.В., Мигуля Е.И. в судебном заседании участия не приняли.

Суд вынес решение, которым исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» удовлетворил. Взыскал солидарно с Мигуля И.В., Мигуля Е.И. в пользу банка задолженность в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с 01 сентября 2011 года по дату фактического возврата суммы займа. Обратил взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 82,4 кв. м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. ***, д. 18. кв.76, посредством продажи с публичных торгов. Определил начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

Взыскал с Мигуля И.В., Мигуля Е.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

С указанным решением Мигуля И.В., Мигуля Е.В. не согласились, представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, указав, что не были надлежащим образом извещены о времени и судебного разбирательства, решение вынесено в отсутствие ответчиков. Установление судом начальной продажной стоимости имущества равной залоговой в сумме *** рублей противоречит ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и является заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков Мигуля И.Е., Мигуля Е.И. о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 02 ноября 2012 года. Расписки (л.д.73,74) о получении повесток для передачи иным лицам не могут служить достоверным подтверждением извещения ответчиков, поскольку не содержат сведений о их получении ответчиками.

4/

S -

При указанных недостатках решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

Определением от 11 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании процентов за пользование займом в размере *** рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст.810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст.ст. 349, 350 ГК РФ, ст.28.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как установлено ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между ЗАО «Челябинскрегионипотека» и Мигуля И.В., Мигуля Е.И. (заемщики) был заключен договор целевого займа № 010-08з, по условиям которого 18 февраля 2008 года заемщики получили заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев с целевым назначением - на приобретение в собственность Мигуля И.В. квартиры, общей площадью 82,4 кв. м, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ***, д. 18, кв.76. Данные обстоятельства подтверждаются договором целевого займа (л.д. 17-27), платежным поручением № 129 от 18 февраля 2008 года (л.д. 28), стороной ответчика не оспариваются.

Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2008 года с использованием заемных денежных средств (л.д. 13-14) и в силу ст.ст. 77, 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от 28 февраля 2008 года и договоре купли-продажи (л.д. 13-15, 16).

Залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору займа являлось ЗАО «Челябинскрегионипотека», права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») закладной,

/# а

оформленной заемщиком и выданной 28 февраля 2008 года. ЗАО «Челябинскрегионипотека» 12 марта 2008 года осуществило передачу прав по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО). Указанные обстоятельства подтверждаются закладной, отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») (л.д. 29-38). В соответствии с п. 1.1 Устава, согласованного ЦБР от 19 февраля 2009 года, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр от 03 марта 2009 года АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (л. д. 41-53,54).

Согласно п.п. З.1., 3.2., 4.1.1 договора займа, разделу 4 закладной заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 15,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Заемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

За нарушение сроков возврата займа и процентов п.п. 5.2., 5.3. договора займа, п.п.6.1, 6.2 закладной установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, владелец закладной (в лице ЗАО «Челябинскрегионипотека), руководствуясь п.4.4.1. договора займа, п.4.1 закладной, п.2 ст.811 ГК РФ 09 июня 2011 года предъявил заемщикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При предъявлении требования заемщик в силу п.4.1.19 договора займа обязан в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, досрочно вернуть сумму основного долга, начисленные проценты и пени.

Требование о полном досрочном исполнении обязательств было направлено в адрес Мигуля И.В. 09 июня 2011 года и получено им 14 июня 2011 года (л.д. 39,40). Однако в нарушение условий договора требование заемщиками исполнено не было.

По состоянию на 27 февраля 2013 года задолженность Мигуля И.В., Мигуля Е.И. по договору займа составила *** рублей, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом.

Судебная коллегия признает расчет верным и соответствующим положениям ст.319 ГК РФ, составленным с учетом фактических оплат, произведенным заемщиками.

Кроме того, в силу п.3.2 договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга (*** рублей) после составления расчета, то есть с 28 февраля 2013 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75% годовых, установленные договором займа.

В подпункте 1 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, п.3.2 договора займа проценты начисляются по дату возврата займа включительно.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Мигуля Е.И. является созаемщиком по договору целевого займа, обязательства по договору не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности по обязательствам Мигуля И.В. и Мигуля Е.И.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматриваемый спор к иным случаям не относится, поэтому спорное заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

8/ /

Согласно ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно отчету №91-2012 года, составленному индивидуальным предпринимателем Голиковой И.Л. по состоянию на 24 декабря 2012 года и принятому апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, рыночная стоимость недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Копейск, пр. ***, д. 18 кв.76, составляет *** рублей.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судебная коллегия полагает определить начальную продажную стоимость предмета залога в *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере *** рублей. Из представленного расчета следует, что при внесении ответчиком платежа 30 ноября 2011 года, данные расходы были возмещены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2012 года по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мигуля И.В., Мигуля Е.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа,

обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Мигуля И.В., Мигуля Е.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность в сумме *** рублей, в том числе, *** рублей основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом.

Взыскать солидарно с Мигуля И.В., Мигуля Е.И. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование заемными средствами по ставке 15,75% годовых, начисляемых на сумму *** рублей за период с 28 февраля 2013 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 82, 4 кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. ***, д. 18, кв.76, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме *** рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Мигуля И.В., Мигуля Е.И. перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1266/2013
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте