• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2013 года Дело N 11-1313/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Рогожина СВ., Дерхо Д.С,

Тверсковой Н.В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Пуртовой В.И. и ООО «Выбор-Инвест» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года по иску ООО «Выбор-Инвест» к Пуртову И.В., Пуртовой В.И. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики Пуртов И.В., Пуртова В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, объяснения представителя истца - Махнина А.А. об обоснованности жалобы ООО «Выбор-Инвест» и необоснованности апелляционной жалобы Пуртовой В.И., объяснения представителя ответчика Пуртовой В.И. - Бондаревой Е.Ю., просившей жалобу Пуртовой В.И. удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Выбор-Инвест», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Выбор-Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Пуртову И.В., Пуртовой В.И. о взыскании по договору займа №11-10п от 11.03.2010 процентов за пользование займом, со 02.10.2011 года по 25.01.2012 года, в размере *** рублей *** копеек; процентов, начиная с 25.01.2012 года, из расчета 8% в месяц от суммы основного долга *** рублей по день фактической оплаты; процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 12.01.2011 года по 25.01.2012 года в размере *** рублей; процентов, начиная с 25.01.2012 года, из расчета 8,25% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей по день фактической оплаты.

2

В обоснование иска указано, что 11.03.2010 года между истцом и Пуртовым И.В., Пуртовой В.И. заключен договор займа №11-10п, по условиям которого Общество передало ответчикам денежную сумму в размере *** рублей, сроком возврата не позднее 11.01.2011 года, под 8% в месяц.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска с ответчиков в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 16.11.2010 года в размере *** рублей *** копейка, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом и *** рублей - пеня за просроченные проценты и основной долг, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины *** рублей *** копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми с ответчиков в пользу Общества взысканы проценты за пользование займом с 17.11.2010 года по 01.10.2011 года в размере *** рубля.

Начиная с 25.01.2012 года ответчики вносят денежные средства в счет погашения задолженности, однако задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Махнин А.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Пуртов И.В., Пуртова В.И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Пуртовой В.И. - Бондарева Е.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ответчики заявленные требования не признают. Считают, что, с учетом ранее вынесенных решений, а также заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков в счет процентов за пользование и неустойки сумму, практически в два раза превышающую сумму займа. При заключении договора займа ответчики были вынуждены заключить договор на условиях, предложенных истцом, так как очень нуждались в денежных средствах. На заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру в настоящее время обращено взыскание, из пенсии Пуртовой В.И. производятся удержания в счет погашения задолженности. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, в иске просили отказать. Также указали на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

3

Решением суда иск Общества удовлетворен частично. С Пуртова И.В., Пуртовой В.И. взысканы солидарно в пользу Общества проценты за пользование займом, со 02.10.2011 года по 16.11.2012 года включительно, в размере *** рублей; неустойка с 12.01.2011 года по 16.11.2012 года в размере *** рублей; проценты за пользование займом, начиная с 17.11.2012 года, из расчета 8% в месяц от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, по день фактической оплаты основного долга. В равных долях с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. в пользу Общества взыскано в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Выбор-Инвест» просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, взыскать солидарно с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. проценты по п. 1 ст. 811 ГК РФ, начиная с 12 января 2011 года из расчета 8,25% годовых на невозвращенную в срок сумму займа в размере *** рублей, а именно *** рублей *** копейку в день. Также просит взыскать солидарно с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. неустойку в размере *** рублей *** копейки с 12 января 2011 года по 16 ноября 2012 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Начиная с 17 ноября 2012 года и по день фактической оплаты задолженности по договору займа, просит определить подлежащими выплате проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% на сумму основного долга *** рублей, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО«Выбор-Инвест»

указывает на нарушение судом норм материального ипроцессуального

права, на необоснованное повторное уменьшениесудом размера взыскиваемой неустойки.

В апелляционной жалобе Пуртова В.И. просит решение суда отменить. Признать исковые требования истца злоупотреблением правом и отказать ООО «Выбор-Инвест» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пуртова В.И. указывает на то, что при заключении договора займа 11 марта 2010 года ответчики были вынуждены подписать договор на условиях заимодавца - ООО «Выбор-Инвест», так как остро нуждались в получении заемных средств для погашения банковского кредита. Взыскиваемые истцом суммы несоразмерны с величиной непогашенного займа, являются со стороны истца злоупотреблением правом и ведут к причинению вреда ответчикам и матери Пуртовой В.И. - С.М.И.. При расчёте процентов период просрочки определён судом неверно. Кроме того, применяя п.1 ст. 811 ГК РФ, суд не учёл, что договором займа предусмотрена уплата пени из расчёта 1 % за каждый день просрочки.

4

ООО «Выбор-Инвест» в возражениях на апелляционную жалобу Пуртовой В.И. просит в удовлетворении жалобы Пуртовой В.И. отказать. Ссылается на то, что изложенные в жалобе Пуртовой В.И. доводы уже были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Условия договора займа сторонами были согласованы, действительность сделки, как и правильность расчётов задолженности, ответчиками не оспаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ООО «Выбор-Инвест» на апелляционную жалобу Пуртовой В.И., заслушав объяснения представителя истца Махнина А.А., представителя ответчика Пуртовой В.И. - Бондаревой Е.Ю., судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической оплаты подлежащим отмене, в части взыскания судебных расходов -подлежащим изменению, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2010 года между ООО «Выбор-Инвест» и Пуртовым И.В., Пуртовой В.И. заключен договор займа №11-1 Оп, по условиям которого истец передал ответчикам денежную сумму в размере *** рублей, сроком возврата не позднее 11.01.2011 года, под 8% в месяц.

5

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 16.06.2011 года, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 16.11.2010 года в размере *** рублей *** копейка, в том числе: *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование займом и *** рублей - пени за просроченные проценты и основной долг, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, госпошлины *** рублей *** копеек (л.д. 9-11).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 12.03.2012 года, с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. в пользу ООО «Выбор-Инвест» взысканы проценты за пользование займом с 17.11.2010 года по 01.10.2011 года в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек (л.д. 12-13).

Между тем, обязательства по исполнению заёмного обязательства и судебных решений в полном объеме ответчиками ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства по настоящее время не исполнены.

Установив, что обязательства и решения судов до настоящего времени ответчиками не исполнены, сумма задолженности истцу полностью не возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом со 02 октября 2011 года по 16 ноября 2012 года включительно в размере *** рублей; с 17 ноября 2012 года из расчета 8% в месяц от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей, по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. ст. 811, 395 ГК РФ, определил размер неустойки за период с 12 января 2011 года по 16 ноября 2012 года - *** рублей *** копейки, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил её размер до *** рублей.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в

{ ,

6

законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки до 5000 рублей, суд учёл длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, требования разумности и соразмерности, а также ранее взысканные на основании решений судов суммы в счёт неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Выбор-Инвест» о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отвергает, как не соответствующие материалам дела и не основанные на законе.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе ООО «Выбор-Инвест» на неприменение судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» правильных выводов суда о необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки не опровергает и не может служить основанием к отмене решения суда в указанной части. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Постановления Пленума ВАС РФ к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической оплаты судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы суда не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. п. 1,3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты

7

на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической оплаты отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. солидарно в пользу ООО «Выбор-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 ноября 2012 года, из расчёта 8,25 % годовых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы Пуртовой В.И. о несоразмерности взыскиваемых истцом денежных сумм и о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отвергает. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, с учётом материалов дела, обоснованно признаны судом несостоятельными.

8

Не влияют на правильность выводов суда и утверждения Пуртовой В.И. о вынужденном подписании договора займа на условиях заимодавца, в связи с острой нуждаемостью в получении заемных средств. Указанные доводы апелляционной жалобы Пуртовой В.И. не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, как правильно указал суд, действительность сделки до настоящего времени никем не оспорена.

Что касается утверждений Пуртовой В.И. о том, что действия истца по взысканию задолженности ведут к причинению вреда ответчикам и матери Пуртовой В.И. - С.М.И.., то судебная коллегия не может согласиться с данными утверждениями, поскольку они голословны, правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по процентам и неустойке не опровергают и не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С.М.И. стороной обязательства по возврату займа, процентов и неустойки не является, решениями судов с неё денежные средства не взысканы. Таким образом, взысканием с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. задолженности по договору займа права С.М.И.. не затрагиваются. Кроме того, исполнение решений судов должниками не свидетельствует о причинении им либо третьим лицам вреда, так как в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы Пуртовой В.И. о неправильном определении судом периода просрочки при расчёте процентов. Расчёты суда первой инстанции судебной коллегией проверены и признаются верными, произведены с учётом условий договора займа, указанных в п. 1.3 Договора (л.д. 14).

Кроме того, указанные доводы ответчиков о неправильном определении периода просрочки являлись предметом рассмотрения Калининского районного суда г. Челябинска в деле о взыскании задолженности по договору займа. Данным доводам Калининским районным судом г. Челябинска была дана надлежащая правовая оценка, они были

9

признаны несостоятельными. Указанное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18.04.2011 года вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установленные Калининским районным судом г. Челябинска обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Пуртовой В.И. о том, что, применяя п.1 ст. 811 ГК РФ, суд не учёл, что договором займа предусмотрена уплата пени из расчёта 1 % за каждый день просрочки, судебная коллегия находит несостоятельным, не влекущим отмену состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании не договорной неустойки, а процентов по ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно при расчёте подлежащей взысканию неустойки применил ставку рефинансирования Центрального Банка России, снизив размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого.

В остальной части, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО «Выбор-Инвест» и Пуртовой В.И. не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2012 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической оплаты отменить, в части взыскания судебных расходов - изменить, принять в указанной части новое решение.

10

Взыскать солидарно с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. в пользу ООО «Выбор-Инвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 ноября 2012 года, из расчета 8,25% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу *** рублей по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Пуртова И.В., Пуртовой В.И. в пользу ООО «Выбор-Инвест» возмещение расходов по оплате госпошлины по *** рублей *** копеек с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пуртовой В.И. и ООО «Выбор-Инвест» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1313/2013
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте