СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N 11-1319/2013

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Булавинцеве СИ., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года по иску Руськиной И.А. к Открытому акционерному обществу «Челиндбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 (ранее № 14) по Челябинской области - Ивановой М.А., представителя Министерства финансов РФ - Кузнецовой В.А., представителя истца Руськиной И.А. - Москавец В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руськина И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Челиндбанк», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования сослалась на следующие обстоятельства. Она является наследником умершего 21 января 2012 года Руськина A.M. Наследство ею было принято 21 января 2012 года. Остальные наследники Желёва Е.А. и Руськина Е.А. от наследства отказались в её пользу. Между тем, в 2011 году в отношении Руськина A.M. Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области было вынесено решение № 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На её супруга был наложен штраф в размере *** руб. 50 коп. и начислены пени в сумме *** руб. 39 коп., всего подлежало уплате *** руб. 89 коп. Налоговым органом при жизни мужа никаких мер к исполнению решения не принималось. 6 марта 2012 года через полтора месяца после его смерти, налоговым органом было вынесено решение о взыскании налога №

2

203. Решение вместе с инкассовыми поручениями было направлено в ОАО «Челиндбанк», в котором у Руськина A.M. был открыт расчётный счет, для принудительного исполнения 11 марта 2012 года, уже после получения от ЗАГС сведений о смерти Руськина A.M.. ОАО «Челиндбанк» 12.03.2012 года списал в бесспорном порядке со счёта Руськина A.M. денежные средства в размере *** руб. 89 коп. Считает, что действия налогового органа по принудительному взысканию указанной суммы были незаконными. Налоговым органом указанная задолженность должна была быть признана безнадежной ко взысканию и списана, однако этого не произошло. Более того, ответчик взыскал указанную сумму фактически с принятого ею наследства, в обход установленных правил. На стороне налогового органа имело место неосновательное обогащение. Несмотря на то, что денежные средства были перечислены банком Управлению федерального казначейства по Челябинской области, считает, что взыскание должно быть произведено с налогового органа за счёт средств казны РФ. Просит в уточнённом иске: взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Челябинской области в её пользу за счёт средств казны Российской Федерации *** руб. 89 коп. (л.д. 171-173).

Решением суда иск Руськиной И.А. удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Руськиной И.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 (ранее 14) по Челябинской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ИФНС исполнила свои обязанности в соответствии с действующим законодательством. Ссылается, что требование о взыскании недоимки было выставлено Руськину A.M. по состоянию на 30.01.2012 года. Истец получила свидетельство о смерти мужа лишь 06.03.2012 года, им же сведения о смерти поступили только 11.03.2012 года. Кроме того, ссылаются на то, что на момент списания денежных средств, истец еще не вступила в права наследника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 14.06.2000 года Руськин A.M. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС.

08.12.2004 года между АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» и индивидуальным предпринимателем Руськиным A.M. был заключён договор банковского счёта, по которому ему открыт счёт № 40802810107140000179.

21.01.2012 года Руськин A.M. умер.

11.03.2012 года сведения о смерти Руськина A.M. поступили из отдела ЗАГС администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в ИФНС.

12.03.2012 года сотрудник ИФНС специалист Гаврюшова Ю.Ю. передала два инкассовых поручения №№ 421 и 422 от 06.03.2012 года на общую сумму недоимки по налогам и пени в сумме *** руб. 89 коп. для исполнения в ОАО «Челиндбанк». Последний в свою очередь, не имея сведений о смерти Руськина A.M., в этот же день 12.03.2012 года произвёл перечисление суммы в размере *** руб. 89 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по Челябинской области (для ИФНС).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 44, 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что денежные средства в размере *** руб. 89 коп., были списаны со счёта Руськина A.M. и перечислены в пользу Управления Федерального казначейства по Челябинской области, без каких-либо на то законных оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что в материалах дел нет доказательств свидетельствующих о направлении требования о взыскании спорных денежных сумм Руськину A.M. при жизни, следовательно, вышеуказанная денежная сумма взыскана ИФНС уже после смерти Руськина A.M. из наследственного имущества последнего, то есть фактически данная сумма взыскана с наследника Руськина A.M. - истца Руськиной И.А., что противоречит действующему гражданскому и налоговому законодательству (ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка по федеральным, региональным, местным налогам, задолженность по пеням и штрафам,

4

числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, указанных в этом пункте.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам в случае смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в п. 3 ст. 14 и ст. 15 Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации.

Положения ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации о признании недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию корреспондируют пп. 3 п. 3 ст. 44 Кодекса, в соответствии с которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п. 3 ст. 14 и ст. 15 Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Следовательно, после смерти физического лица или объявления его умершим наследники должны уплатить транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог в пределах стоимости наследственного имущества. Задолженность же по другим налогам, в том числе по налогу на доходы физических лиц, подлежит признанию безнадежной и списанию в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Челябинской области, о том, что требование о взыскании недоимки было выставлено Руськину A.M. по состоянию на 30.01.2012 года, основанием к отмене принятого по делу решения суда не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о выставлении требования в период жизни Руськина A.M. о взыскании с него задолженности по налогам, в суд не представлено. Фактически денежная сумма списана уже с имущества являющегося наследством Руськина A.M.

Указания в жалобе ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 (ранее № 14) по Челябинской области на то, что истец получила свидетельство о смерти мужа лишь 06.03.2012 года, в налоговый же орган сведения о смерти поступили только 11.03.2012 года, не опровергают выводов суд и не изменяют существа принятого по делу

5

решения, так как независимо от того когда ответчику стало известно о смерти налогоплательщика, в данном случае указанная задолженность должна была быть признана безнадёжной ко взысканию и списана налоговым органом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент списания денежных средств, истец еще не вступила в права наследника, также не может быть принята судебной коллегией как довод влекущий отмену принятого решения, поскольку после смерти Руськина A.M. открылось наследство в виде денежных средств, находящихся на расчётном в размере *** руб. 89 коп., данное имущество может быть унаследовано истцом, и в случае его принятия будет принадлежать истцу со дня его открытия (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом то обстоятельство, что Руськина И.А. фактически не вступила в наследство, не имеет значение для рассмотрение настоящего спора.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 (ранее №

14) по Челябинской области - без

Председательствующий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка