• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 февраля 2013 года Дело N 11-1344/2013
 

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М., судейЗеленовой Е.Ф., Метелёвой Г.Н.

при секретареМатвееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года по иску Черепановой Е.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области об оспаривании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е. А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области (далее ГУ УПФР в г. Верхний Уфалей) об оспаривании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал как женщине, родившей второго ребенка после 01 января 2007 года.

В обоснование требований указала, что является матерью двоих детей Ч.А.Н. 04.12.2009 года рождения и П.Д.Н. 26.11.2010 года рождения, а также Ч.П.С. 08.06.2002 года рождения, в отношении которого в 2006 году была лишена родительских прав. 09.03.2011 г. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка П.Д.Н.. Ответчиком ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений и совершении умышленных преступлений против личности в отношении своего ребенка Ч.П.С.. Считает отказ незаконным, поскольку родительских прав в отношении своих детей Ч.А.Н.. и П.Д.Н.. не лишалась, умышленных

2

преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении дочерей не совершала.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика Кулябина М. М. исковые требования не признала, указав, что отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является правомерным, т.к. истицей предоставлены недостоверные сведения и она совершила умышленные преступления против личности в отношении ребенка Ч.П.С..

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Обязал ответчика выдать Черепановой Е.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал как женщине, родившей второго ребенка после 01 января 2007 г., а также взыскал в пользу Черепановой Е.А. в возмещение судебных расходов 200 рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Верхний Уфалей просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать детей, не принято во внимание наличие у истицы непогашенной судимости за совершение преступления против личности в отношении своего ребенка. Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы с ответчика, являющегося внебюджетным фондом и в силу п.п.1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожденного от уплаты госпошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2011 года Черепанова Е.А. обратилась в ГУ УПФР в г. Верхнем Уфалее с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка П.Д.Н.. 26.11.2010 года рождения (л.д. 12).

Решение ГУ УПФР в г. Верхнем Уфалее № 39 от 28.03.2011 г. Черепановой Е.А. было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку истицей были представлены недостоверные сведения, в частности она не сообщила о

3

л7.

Г',

совершении в отношении своего ребенка - Ч.П.С.. умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также о лишении родительских прав в отношении сына Ч.П.С.. 08.02.2002 года рождения (л.д. 13, 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний Ч.П.С.. не является ребенком истицы, поскольку в отношении него она лишена родительских прав, в связи с чем не может учитываться при решении вопроса о праве на материнский (семейный) капитал.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Черепанова Е.А. является матерью двоих детей Ч.А.Н., 04 декабря 2009 года рождения и П.Д.Н., 26 ноября 2010 года рождения (л.д. 8, 10,11). Вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 августа 2006 года Черепанова Е.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Ч.П.С.. 08.06.2002 года рождения (л.д. 16-18).

Согласно сообщению ИЦ ГУВД по Челябинской области от 16.03.2011 г. № 7/768, Черепанова Е.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея от 17 января 2007 года по ч. 1 ст. *** УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание на несовершеннолетнего ребенка Черепанова П. С. 08. 06. 2002 года рождения) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. г. Верхнего Уфалея от 03 апреля 2009 года Черепанова Е. А. осуждена по ч. 1 ст. *** УК РФ (злостное уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Ч.П.С.. 08.06.2002 года рождения (л.д. 38,41-42, 43).

Согласно сообщению ФКУ УИИ по Верхнеуфалейскому городскому округу от 04.02.2013 г., постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Верхнего Уфалея от 17 марта 2010 года Черепановой Е.А. отсрочено отбывание наказания до достижения ребенком Ч.А.Н.., 04.12.2009 г. р., возраста 14 лет.

В силу пункта 1 статьи 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе на право получения от него содержания, а также на льготы и

4

государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и переходит к иным лицам (отцу ребенка либо самому ребенку) в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Таким образом, Черепанова Е.А. заявила свое право на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением у нее второго ребенка П.Д.Н.. начиная с 1 января 2007 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ. Ч.П.С., в отношении которого истица лишена родительских прав, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона М256-ФЗ не должен был учитываться пенсионным органом при определении права на дополнительные меры государственной поддержки, равно как и наличие судимости Черепановой Е.А. в отношении него, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований Черепановой Е.А. являются правильными.

Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать детей, в силу чего наличие у истицы непогашенной судимости за совершение преступления против личности в отношении своего ребенка является основанием для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный капитал), поскольку при разрешении вопроса о праве на дополнительные меры государственной поддержки не учитывается ребенок, в отношении которого ответчица была лишена родительских прав, право ответчика на дополнительные меры

5

il

государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка (то есть без учета ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав) прекращению не подлежит, положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 256-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Ссылка в жалобе на неправомерность взыскания с ответчика госпошлины в силу положений п.п.1 п. 1 ст. 333.35 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрены льготы по уплате госпошлины для органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленных судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Верхнем Уфалее Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1344/2013
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте