• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-1429/2013
 

18 февраля 2013 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шумаковой Н.В.

Рогожина СВ., Лузиной О.Е.

Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «НБК-Банк» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Отрытого акционерного общества «НБК-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Панфилову В.И. о взыскании процентов по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, представителя ОАО «НБК- Банк» Самойленко О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Панфилова В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НБК-Банк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО «Вираж» и поручителя Панфилова В.И. сформировавшейся задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2007 года и 04 сентября 2008 года между ОАО «НБК-Банк» и ООО «Вираж» были заключены соглашения № Ю017907 и № Ю022908 об открытии кредитных линий, в соответствии с которыми банк перечислил истцу по *** рублей по каждому из соглашений.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2010 года с ответчиков и Панфиловой Э.Н. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашений от 20 сентября 2007 года и от 04

2

сентября 2008 года с процентами, рассчитанными по состоянию на 20 декабря 2009 года.

После вынесения решения суда о взыскании задолженности банком доначислены двойные проценты за пользование суммой займа за период с 21 декабря 2009 года по 14 мая 2010 года (дата вынесения решения судом), в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование основным долгом в сумме *** рублей по соглашению от 20 сентября 2007 года и *** рублей по соглашению от 04 сентября 2008 года.

В судебном заседании представитель ОАО «НБК-Банк» на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Вираж» Кошмин Д.Ю. и ответчик Панфилов В.И. исковые требования не признали, сославшись на то, что проценты необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ, просили применить положения ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования банка частично. Взыскал солидарно с ООО «Вираж» и Панфилова В.И. в пользу ОАО «НБК-Банк» проценты за нарушение сроков возврата кредита по соглашению № Ю017907 от 20 сентября 2007 года в сумме *** рублей, по соглашению № Ю022908 от 04 сентября 2008 года в сумме *** рублей.

Взыскал солидарно ООО «Вираж» и Панфилова В.И. в пользу ОАО «НБК-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

С указанным решением ОАО «НБК-Банк» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что условие о начислении удвоенной процентной ставки в размере 38% и 39 % при нарушении сроков возврата кредита предусмотрено кредитными соглашениями, по которым стороны достигли соглашения. Обязательства, принятые по соглашениям, должны исполняться надлежащим образом. Вывод суда о том, что удвоенная процентная ставка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Вираж» участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст.ст.807-811,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определенном условиями договора.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2007 года между ОАО «НБК-Банк» и ООО «Вираж» было заключено соглашение № Ю017907 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом кредита в *** рублей сроком на 24 месяца со дня выдачи первого транша.

В рамках данного соглашения между банком и заемщиком заключены кредитные договоры:

№7 от 30 сентября 2008 года на сумму *** рублей сроком со 02 октября 2008 года по 31 марта 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5% годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 33,5 % годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита;

№8 от 27 января 2009 года на сумму *** рублей сроком с 27 января 2009 года по 24 июля 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 38 % годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита;

№9 от 13 февраля 2009 года на сумму *** рублей сроком с 13 февраля 2009 года по 12 августа 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 38 % годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита;

4

№10 от 27 февраля 2009 года на сумму *** рублей сроком с 27 февраля 2009 года по 26 августа 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 38% годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита.

04 сентября 2008 года между сторонами было заключено аналогичное соглашение № Ю022908 об открытии кредитной линии сроком на 24 месяца и лимитом в *** рублей.

В рамках данного соглашения были заключены кредитные договоры:

№2 от 27 февраля 2009 года на сумму *** рублей сроком с 27 февраля 2009 года по 26 августа 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 39% годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита;

№3 от 05 марта 2009 года на сумму *** рублей сроком с 05 марта 2009 года по 01 сентября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 39% годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита;

№4 от 17 марта 2009 года на сумму *** рублей сроком с 17 марта 2009 года по 11 сентября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 39% годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита;

№5 от 03 апреля 2009 года на сумму *** рублей сроком с 03 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом 19,5 % годовых, удвоенной ставкой процентов в размере 39% годовых, начисляемых в случае превышения сроков возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению вышеуказанных сумм кредита банк выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.5 вышеуказанных кредитных договоров заемщик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых по соглашению от 20 сентября 2007 года и в размере 19,5% годовых по соглашению от 20 сентября 2008 года.

5

В силу п.6.3 кредитных договоров в случае превышения сроков возврата банковского кредита по кредитным договорам заемщик платит банку удвоенную ставку процентов в размере 38 % годовых по соглашению от 20 сентября 2007 года и 39 % годовых по соглашению от 04 сентября 2008 года, установленную за пользование банковским кредитом в рамках вышеуказанных кредитных договоров. Начисление удвоенной ставки процентов производится на ту часть банковского кредита, срок возврата которой наступил в соответствии с условиями договоров, со дня вынесения на счет просроченной ссудной задолженности до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Обеспечением по кредитным договорам являлось поручительство Панфиловой Э.Н. и Панфилова В.И. по договорам поручительства №№ 1,2 от 04 сентября 2008 года и №№ 1,2 от 20 сентября 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 мая 2010 года, вступившим в законную силу, с ООО «Вираж», Панфиловой Э.Н., Панфилова В.И. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения № Ю017907 от 20 сентября 2007 года в размере просроченного долга *** рублей, начисленных срочных процентов -*** рублей, просроченных процентов по состоянию на 20 декабря 2009 года в сумме *** рублей, пени - *** рублей, суммы комиссии за пролонгацию кредита- *** рублей; по кредитным договорам, заключенным в рамках соглашения № Ю022908 от 04 сентября 2008 года в сумме просроченного долга *** рублей, начисленных срочных процентов по состоянию на 20 декабря 2009 года в сумме *** рублей, просроченных процентов - *** рублей, пени -*** рублей, комиссии за пролонгацию кредита- *** рублей.

После вынесения решения судом о взыскании задолженности за период с 21 декабря 2009 года по 14 мая 2010 года банком доначислены проценты на просроченный основной долг по соглашению от 20 сентября 2007 года (ставка 38% годовых) - *** рублей, по соглашению от 04 сентября 2008 года (ставка 38% годовых) -*** рублей, всего начислено процентов в сумме *** рублей.

06 июля 2011 года в рамках исполнительного производства между ООО «Вираж», Панфиловым В.И., Панфиловой Э.Н. и банком заключено мировое соглашение, по условиям которого в счет погашения задолженности банку передано в собственность недвижимое имущество стоимостью *** рублей, в результате чего задолженность ООО «Вираж» по начисленным процентам на просроченный основной долг составила *** рублей- по соглашению от 20 сентября 2007 года в сумме *** рублей,

4^

по соглашению от 04 сентября 2008 года в сумме *** рублей, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения и расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиками.

Разрешая требования по существу, сопоставив условия п.6.3 перечисленных кредитных договоров с их условиями, содержащимися в пунктах 6.5, 2.5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удвоенные проценты, предусмотренные п.6.3 кредитных договоров, по сути, являются мерой ответственности заемщика перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату банковского кредита в установленные кредитными договорами сроки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом

суда.

Из условий заключенных между сторонами кредитных договоров следует, что в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик обязуется уплатить кредитору повышенные проценты из расчета двойного размера годовых, то есть 38% и 39 %.

В части превышающей размер процентов за пользование кредитом (19% и 19,5% годовых) указанные проценты являются договорной неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Возможность установление сторонами в договоре неустойки в виде повышенных процентов не противоречит свободе договора, закреплённой в п.1 ст.421 ГК РФ, соответствует ст.ст.329-331 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения, определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что по своей правовой природе установленные сторонами в кредитном договоре повышенные проценты частично представляют собой плату за пользование кредитом, в остальной части эти повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности в размере ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, с ответчиков следует взыскать солидарно проценты по соглашению Ю022908 от 04 сентября 2008 года в сумме *** рублей исходя из следующего расчета: с 21.12.2009 г. по 31.12.2009 г. -*** руб. (2500000 х 19%/ 365 х 11 да.), с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. -*** руб. (2500000 х 19%/ 365 х 31 да.), с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. -*** руб. (2500000 х 19 %/ 365 х 28 дн), с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. -*** руб. (2500000 х 19 %/ 365 х 31 дн.), с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. -*** руб. (2500000 х 19 %/ 365 х 30 дн.), с 01.05.2010 г. по 15.05.2010 г. -

7

*** руб. (*** х 19 %/ 365 х 14 дн.), итого *** + *** + *** + *** + *** + *** =*** рублей.

По соглашению Ю022908 от 04 сентября 2008 г. взысканию подлежит *** рублей, исходя из следующего расчета: с 21.12.2009 г. по

31.12.2009г. -*** руб. (*** х 19, 5%/ 365 х 11 дн.), с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. - *** руб. (*** х 19,5% /365 х 31 дн.), с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. - *** руб. (*** х 19,5 %/365 х 28 дн), с

01.03.2010г. по 31.03.2010 г. - *** руб. (*** х 19, 5 %/365 х 31 дн.), с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. - *** руб. (*** х 19, 5 % /365 х 30 дн.), с 01.05.2010 г. по 15.05.2010 г. - *** руб. (*** х 19, 5 %/365 х 14 дн.), итого *** + *** + *** + *** + *** + *** =*** рублей.

Решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчиков с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 ноября 2012 года по иску Отрытого акционерного общества «НБК-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», Панфилову В.И. о взыскании процентов по кредитным договорам изменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» и Панфилова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «НБК-Банк» проценты по кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения № Ю017907 от 20 сентября 2007 года за период с 21 декабря 2009 года по 14 мая 2010 года в сумме *** рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» и Панфилова В.И. в пользу Открытого акционерного

8

общества «НБК-Банк» проценты по кредитным договорам, заключенным в рамках Соглашения № Ю022908 от 04 сентября 2008 года за период с 21 декабря 2009 года по 14 мая 2010 года в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» и Панфилова В.И. в пользу Открытого акционерного общества «НБК-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, по *** рублей с каждого.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1429/2013
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте