• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 22-1063/2013
 

г. Челябинск 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жилова А.Н., судей Антоновой Е.Ф. и Терещенко О.Н., при секретаре Дашкевич Т.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г., осужденного Рахматуллина К.Р., адвоката Кузьмичева К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион­ной жалобе адвоката Полуяхтова A.M. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

РАХМАТУЛЛИН К.Р.,

родившийся **** года

в г. ****, судимый:

1)12 декабря 2011 года Троицким городским судом Челябинской области по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 3 го­дам лишения свободы, условно с испытательным сро­ком 1 год;

2)19 апреля 2012 года Троицким городским судом Че­лябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 го­дам лишения свободы, условно с испытательным сро­ком 1 год;

3)14 июня 2012 года мировым судьей судебного уча­стка № 4 г. Троицка Челябинской области по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 6 тыс. рублей,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 декабря

2

2011года и 19 апреля 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокуп­ности с данными приговорами назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 годам 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 14 июня 2012 года постановлено исполнять са­мостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Антоновой Е.Ф., выступления: осужденного Рахматуллина К.Р. и адвоката Кузьмичева К.А., продержавших доводы кас­сационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г., просившего приговор суда изменить в части указания вида исправительного учреждения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин К.Р. признан виновным и осужден за совершение 12 июня

2012года в г.Троицке Челябинской области открытого хищения имущества несовершеннолетнего С.А.С. Преступление совершено при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ус­тановленном главой 40 УПК РФ.

Адвокат Полуяхтов A.M. в своей жалобе, поданной в интересах Рахма­туллина К.Р., не спаривая виновность и юридическую оценку судом дейст­вий осужденного, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного Рахматуллину К.Р. наказания. Считает, что хотя суд и сослался при назначении наказания на смягчающие наказание осужденного обстоя­тельства, но это никак не отразилось на мере наказания, назначенной Рахма­туллину К.Р., оставшись просто декларацией, что противоречит требованиям ст.60 УК РФ. Поэтому, учитывая активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие посто­янного места жительства, положительные характеристики с места жительст­ва, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, а также трудное детство, просит определить Рахма­туллину К.Р. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о применении положений ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Щербак Е.Ю. указывает на обоснованность, законность и справедливость приговора и спросит оста­вить его без изменения, а жалобу защитника осужденного без удовлетворе­ния.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­дебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В судебном заседании Рахматуллин К.Р. в полном объеме признал свою вину в предъявленном обвинении, по его ходатайству и с согласия остальных участников уголовного судопроизводства дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положения­ми главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился Рахматуллин К.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовно­му делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифициро­вав действия осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судеб­ного разбирательства по делу не допущено.

Также обоснованными являются выводы суда о необходимости назна­чения Рахматуллину К.Р. наказания в виде реального лишения свободы, по­скольку Рахматуллин К.Р. ранее дважды судим за совершение аналогичных корыстных преступлений к условной мере наказания, однако должных выво­дов для себя не сделал, вновь в период испытательных сроков совершил умышленное корыстное преступление в отношении несовершеннолетнего.

При этом доводы жалобы адвоката Полуяхтова A.M. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание Рахматуллина К.Р. обстоятельст­ва, являются необоснованными, поскольку все указанные в жалобе адвоката обстоятельства учтены судом должным образом при определении Рахматул­лину К.Р. вида и размера наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако­на, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и вопреки доводам кассационной жало­бы, несправедливым не является.

Между тем в приговор необходимо внести уточнения в части указания вида исправительного учреждения.

Так, согласно положениям ст.58 УК РФ наказание в виде лишения сво­боды назначается: в колониях-поселениях; в исправительных колониях об­щего, строгого и особого режимов; в воспитательных колониях и тюрьме.

4

В данном случае суд назначил отбывание наказания Рахматуллину К.Р. в колонии общего режима, что не соответствует требованиям названной нор­мы уголовного закона.

Вышеуказанное нарушение закона не является существенным и может быть устранено судебной коллегией путем внесения соответствующих уточ­нений в приговор, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену при­говора и не влияет на его существо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 де­кабря 2012 года в отношении РАХМАТУЛЛИНА К.Р. изме­нить, указав в резолютивной части приговора на отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор отста­вить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Полуяхтова A.M. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1063/2013
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте