• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2013 года Дело N 11-1479/2013
 

город Челябинск07 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судейЗариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретареУсовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Шунайловой О.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года по заявлению Шунайловой О.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шунайлова О.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения администрации г. Челябинска, изложенного в письме от 06.06.2012 года № 10-19214/11-01 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 7991 кв.м., кадастровый номер *** по ул. ***, 49, г. Челябинск, возложении на администрацию г. Челябинска обязанности по устранению допущенного нарушения, предоставлении указанного земельного участка в собственность. Также просила компенсировать ей понесенные по делу расходы.

В обоснование требований указала, что она обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинска, ул. ***, 49 для эксплуатации здания. В выкупе вышеуказанного земельного участка было отказано, поскольку выкупаемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Танеш», Александровой Л.М., Габрильян Е.И., Иванову А.Н. Нестеренко Л.А., Таушанковой М.М., с данным решением она не согласна. Полагает, что к ней, как к приобретателю объекта недвижимости с момента государственной регистрации права собственности перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего собственника Нестеренко Л.А. Заявитель приобрела в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Заявитель Шунайлова О.А. в судебном заседании участия не принимала,

2

извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Митрофанова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска Настенко И.М. заявленные требования не признала, указала, что погашения права постоянного (бессрочного) пользования остальных владельцев не произошло, поскольку в орган местного самоуправления соответствующее заявление не поступало.

Представитель заинтересованного лица ООО «Танеш», заинтересованные лица Габрильян Е.И., Таушанкова М.М., Иванов А.Н., Александрова Л.М., Нестеренко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шунайлова О.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявитель в соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ вместе с приобретением здания на данном земельном участке приобрела и право на земельный участок. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на земельном участке помимо приобретенного Шунайловой О.А. здания, находятся иные объекты. Полагает, что находящиеся на испрашиваемом земельном участке объекты некапитального строительства: несколько временных построек, киосков и навес, не могут быть отнесены к зданиям, строениям и сооружениям.

Заявитель Шунайлова О.А., представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО «Танеш», заинтересованные лица Габрильян Е.И., Таушанкова М.М., Иванов А.Н., Александрова Л.М., Нестеренко Л.А. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя Шунайловой О.А.- Митрофанова Е.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.5 и 6 ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица для приобретения прав на земельный участок обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового плана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Шунайлова О.А. является собственником нежилого здания (литера Б8) площадью 301,8 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 49 на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 11.08.2011 года с Нестеренко Л.А. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 301,8 кв.м., является частью земельного участка площадью 7991 кв.м., поставленного на кадастровый учет 15.12.2002г. под

4

кадастровым номером ***.

08.12.2011 года Шунайлова О.А. обратилась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка площадью 7991 кв.м. с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 49. (л.д. 22)

Решением, оформленным протоколом № 4 от 20.04.2012 года Комиссией Администрации г. Челябинска Шунайловой О.А. отказано в выкупе вышеуказанного земельного участка, по тем основаниям, что он предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ООО «Танеш», Александровой Л.М., Гарбильян Е.И., Иванову А.Н., Нестеренко Л.А., Таушанковой М.М. Также в письме указано разрешенное использование - для эксплуатации территории совместного пользования, (л.д. 21)

Постановлением главы г. Челябинска от 01.04.2002 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 7991 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 49 передан в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Танеш», Габрильян Е.И., Таушанковой М.М., Иванову А.Н., Александровой Л.М. Нестеренко Л. А.. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в ЕГРП. (л.д. 9-13,28,58-107)

12.09.2011 года между ООО «Танеш» в лице директора Нестренко В.М., Габрильян Е.И., Таушанковой М.М., Нестеренко Л.А., Ивановым А.Н., Александровой Л.М. с одной стороны и Шунайловой О.А. с другой стороны было заключено соглашение об отказе ООО «Танеш» в лице директора Нестренко В.М., Габрильян Е.И., Таушанковой М.М., Нестеренко Л.А., Иванова А.Н., Александровой Л.М. от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, (л.д. 14)

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение является договором о намерениях, право постоянного (бессрочного) пользования на момент принятия оспариваемого решения не прекращено, запись о регистрации такого права не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и порядке, предусмотренном ст. 53 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст.53 Земельного кодекса РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. К заявлению об

отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу п. 5 ст. 53 Земельного кодекса РФ, в случае, если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в недельный срок со дня принятия решения, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 221-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 7991 кв.м. ООО «Танеш», Габрильян Е.И., Таушанковой М.М., Нестеренко Л.А., Иванова А.Н., Александровой Л.М. не прекращено, Шунайлова О.А. обратилась с заявлением о выкупе всего земельного участка площадью 7991 кв.м., имеются препятствия в связи с существующим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указанных лиц для заключения договора купли-продажи с заявителем, решение об отказе администрации г. Челябинска в выкупе земельного участка от 06.06.2012 года соответствует действующему законодательству, отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность истицы, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при приобретении прав на указанное здание заявитель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для его использования.

Как следует из материалов дела, заявитель обращалась в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе всего земельного участка площадью 7991 кв.м., тогда как, площадь земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее заявителю на праве

/

6

собственности, составляет 301,8 кв.м., кроме того, земельный участок площадью 7991 кв.м. был ранее предоставлен в совместное пользование не только продавца недвижимости, но и иных лиц - ООО «Танеш», Александровой Л.М., Ивановым А.Н., Таушанковой М.М., Габрильян Е.И., не являвшихся продавцами здания, помимо этого на испрашиваемом земельном участке расположены иные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации г. Челябинска в предоставлении Шунайловой О.А. в собственность спорного земельного участка, основан на законе и не противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к такой переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунайловой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. л




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1479/2013
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте