• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-1482/2013
 

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Протозановой С.А., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ускова В.Ю. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о защите прав потребителя.

Истец Дубских С.Н., ответчик ИП Усков В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ИП Ускова В.Ю. - Бочкарева В.Д., представителя истца Дубских С.Н. и Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - Зверковой СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубских С.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову В.Ю. о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований просила принять отказ от исполнения договора подряда № 95 на изготовление кухонного гарнитура на заказ, заключенного между сторонами 01.10.2011 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.11.2011 г. по

25.11.2011г. в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы за период с 25.02.2012 г. по

12.03.2012г. в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении убытков в общем размере *** рублей *** копеек, взыскании судебных расходов в общем размере *** рублей, а также наложении на ИП Ускова В.Ю. штрафа за невыполнение в

1

добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, из которых 50% штрафа подлежат перечислению в пользу ЧООО «Правовая защита потребителей».

В обоснование иска указала, что 01.10.2011 г. она заключила с ИП Усковым В.Ю. договор подряда № 95 по изготовлению кухонного гарнитура стоимостью *** рублей в срок до 15.11.2011 г., оплатив предоплату в размере *** рублей. Остальная часть денежных средств в размере *** рублей ею оплачена 25.11.2011 г. в день установки гарнитура. При сборке и установке кухонного гарнитура был выявлен ряд недостатков, о наличии которых 15.12.2011 г. ответчик был поставлен в известность. Однако свои обязательства по устранению недостатков выполненной работы ответчик не исполнил даже после обращения к нему в феврале 2012 года с письменной претензией.

Истец Дубских С.Н. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях, пояснив суду, что ответчик предпринимал меры по устранению недостатков уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ЧООО «Правовая защита потребителей» - Зверкова СМ., действующая в защиту прав и законных интересов истца Дубских С.Н., также поддержала заявленный иск потребителя, ссылаясь на наличие существенных отступлений от условий заключенного между сторонами договора и отсутствие доказательств о надлежащем качестве кухонного гарнитура.

Ответчик ИП Усков В.Ю. и его представитель Пилюшок Т.Ю. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков выполненной работы, нахождение кухонного гарнитура в эксплуатации у истца 9 (девять) месяцев. Срок поставки изделия соблюден не был из-за отсутствия на день доставки столешницы, которую пришлось перезаказывать у ИП Ивановой. За установку двух дополнительных шкафов денежные средства с заказчика не взимались.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, обязал ИП Ускова В.Ю. принять отказ Дубских СН. от исполнения договора подряда № 95 на изготовление кухонного гарнитура на заказ, заключенного 01.10.2011 г. Взыскал с ИП Ускова В.Ю. в пользу Дубских С.Н. стоимость работ в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ***

2

рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, убытки в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскал *** рублей *** копейки. Обязал Дубских С.Н. возвратить ИП Ускову В.Ю. кухонный гарнитур, изготовленный по договору подряда № 95 от 01.10.2011 г. Также суд взыскал с ИП Ускова В.Ю. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ИП Ускова В.Ю. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рубль *** копейки.

В апелляционной жалобе ИП Усков В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что спорный гарнитур не соответствует договору подряда и имеет существенные недостатки. При заключении договора подряда продавцом разъяснялись особенности спорного гарнитура, а также его качественные и конструктивные параметры. После установки гарнитура Дубских С.Н. подписала акт выполненных работ, при этом качество изготовления её устраивало. Считает, что просрочка изготовления гарнитура была вызвана неопределенностью самого истца Дубских С.Н. с размерами спорного гарнитура, и соответственно просрочка изготовления была согласована с Дубских С.Н. Моральный вред истцу причинен не был, поскольку Дубских С.Н. длительное время владеет, пользуется и распоряжается спорным гарнитуром.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Ускова В.Ю. - Бочкарев В.Д. заявил ходатайство о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ИП Усковым В.Ю. не представлено подлинников актов приема-сдачи выполненных работ от 31.10.2011 г. и 25.11.2011 г., в суде первой инстанции подлинники данных актов с подписями Дубских С.Н. ответчиком также не представлялись и в судебном заседании не исследовались, при этом им в материалы были представлены копии

3

данных актов без подписи истца Дубских С.Н. (л.д.75), то судебная коллегия оставила заявленное ходатайство без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Из материалов дела следует, что 01.10.2011 г. между ИП Усковым В.Ю. и Дубских С.Н. заключен договор подряда № 95 по изготовлению кухонного гарнитура на заказ стоимостью *** рублей со сроком выполнения работ до 15.11.2011 г. (л.д. 8-9). Дубских С.Н. в день заключения договора внесла предоплату в размере *** рублей, оставшуюся часть, в размере *** рублей, Дубских С.Н. оплатила

4

25.11.2011 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 186).

В соответствии с разделом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством в предусмотренный договором срок.

В нарушение условий договора подряда № 95 от 01.10.2011 г. ИП Усков В.Ю. свои обязательства по передаче кухонного гарнитура в установленный договором срок не исполнил, доставив изделие только

25.11.2011г.

Согласно п. 4.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от стоимости выполнения работы.

После установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки изготовления и монтажа. Для устранения данных недостатков кухонного гарнитура Дубских С.Н. неоднократно обращалась с претензиями к ИП Ускову В.Ю., а именно: 09.02.2012 г. (л.д. 181-183),

10.02.2012г. (л.д. 179, 180).

Ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков для урегулирования спора мирным путем за счет собственных средств, о чем свидетельствует акт выполненных работ по устранению недостатков в кухонном гарнитуре от 26.04.2012 г. (л.д. 78-80), однако полностью недостатки устранены не были.

Для установления причин возникновения недостатков судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 122-125). Согласно заключению эксперта (л.д. 127-144) кухонный гарнитур, производства ИП Ускова В.Ю., изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует требованиям государственных стандартов, обеспечивающих качество продукции. Все установленные недостатки мебели носят производственный характер. Также имеется существенное отступление от условий договора в части габаритных размеров конструкции мебельных изделий.

Поскольку приобретенный истицей Дубских С.Н. кухонный гарнитур имеет множественные производственные недостатки, которые не

5

могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, а также имеется существенное отступление от условий договора, ИП Усковым В.Ю. были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг по изготовлению кухонного гарнитура от

01.10.2011г. и правомерно удовлетворил требования истицы, обязал ИП Ускова В.Ю. принять отказ Дубских С.Н. от исполнения договора подряда № 95 на изготовление кухонного гарнитура на заказ и взыскал с ИП Ускова В.Ю. в пользу Дубских С.Н. стоимость работ в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере, штраф за несоблюдение требований потребителя, убытки в соответствии со ст.ст. 730 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 29, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы ИП Ускова В.Ю. о том, что при вынесении решения суд необоснованно исходил из того, что спорный гарнитур имеет множественные производственные недостатки, а также существенно отличается от условий договора, является необоснованным.

Согласно заключению эксперта № 584/4-2/54 от 04.07.2012 г. у исследуемого кухонного гарнитура имеются следующие производственные дефекты: отсутствует регулировка зазоров между мебельными изделиями при установке, отсутствуют крепители столешницы в шкафах 5, 6, 7, заусенцы на технологическом отверстии внутренней видимой поверхности шкафа 7, вырывы на внутренней видимой поверхности боковой стенки шкафа 7, на внутренних видимых поверхностях фасадов второго и третьего выкатных ящиков шкафа 3, на пласти нижнего горизонтального щита шкафа 5, с внутренней стороны фасада шкафа 8, отсутствует облицовка торцевой кромки на цоколе, загрязнения технологическими надписями на внутренних видимых поверхностях дверей шкафа 4, отслоение облицовки внутренней полки шкафа 1 (л.д. 127-144).

Таким образом, из заключения эксперта № 584/4-2/54 от

04.07.2012г. следует, кухонный гарнитур, производства ИП Ускова В.Ю., изготовленный по индивидуальному заказу, не соответствует требованиям государственных стандартов, обеспечивающих качество продукции. Все установленные недостатки мебели носят производственный характер. Кроме того, имеется существенное отступление от условий договора в части габаритных размеров по глубине, высоте и длине мебельных изделий, входящих в кухонный гарнитур, а также конструкции

6

мебельных изделий. В частности, на открытых полках 9, 15, 17 установлены трубки-упоры, которых не имеется в эскизе, согласованном сторонами при оформлении заказа; установлено четыре навесных шкафа (11, 12. 13, 14) вместо двух; изменены положения ручек с вертикального на горизонтальное в шкафах 1, 4; на выкатном ящике шкафа 2 ручка отсутствует; установлен шкаф 6, который отсутствует на эскизе; полоска текстуры фасадов расположена горизонтально, а не вертикально; количество ручек (рейлингов) согласовано 11 шт., а установлено 16 шт.; пневматических упоров для дверей согласовано 4 ед., а установлено 6 ед.; установлено пять фасадов в алюминиевой рамке вместо трех согласованных; стеклянные дверцы с отделкой травлением вместо фотопечати; доводчики в количестве 6 шт. отсутствуют.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена судом и проведена ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, выводы эксперта о наличии недостатков кухонного гарнитура, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу. В частности, из акта выполненных работ по устранению недостатков от 26.04.2012 г. усматривается, что ответчик признавал факт наличия недостатков, и он принимал меры для устранения указанных недостатков (л.д. 78-80).

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ИП Ускова В.Ю. о том, что просрочка изготовления гарнитура была вызвана неопределенностью Дубских С.Н. с размерами спорного гарнитура, и соответственно просрочка изготовления была согласована с ней, поскольку каких-либо письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относительно изменения сторонами условий договора подряда на изготовление кухонного гарнитура на заказ в части его размеров ИП Усковым В.Ю. в материалы дела не представлено.

Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы ИП Ускова В.Ю. о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в судебном заседании был достоверно установлен, в связи с чем у Дубских

7

С.Н. возникло право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ИП Ускова В.Ю. в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся производственные дефекты могут быть им устранены в кратчайшие сроки, является несостоятельной, поскольку согласно акту выполненных работ по устранению недостатков от 26.04.2012 г. ответчик ранее - в период с февраля по апрель 2012 года - уже принимал меры для устранения имеющихся недостатков, однако указанные недостатки им не были устранены в полном объеме (л.д. 78-80). Каких-либо действий по дальнейшему устранению недостатков, кухонного гарнитура как до обращения Дубских С.Н. в суд, так и во время рассмотрения гражданского дела ИП Усков В.Ю. не совершал.

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Ускова В.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ускова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий
/ Судьи:  
 /

8




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1482/2013
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте