СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 февраля 2013 года Дело N 11-1535/2013
07 февраля 2013 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.
при секретаре Усовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Максимова А.А. и Максимовой Г.Е. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Максимова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта ареста и изъятия арестованного имущества,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Максимова А.А., представителя заявителя Максимова А.А. - адвоката Орлова И.С., действующего на основании ордера № 53 от 07 февраля 2013 года и адвокатского удостоверения № 1642 от 29 декабря 2010 года,
установила:
Максимов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту Ленинского РОСП г.Челябинска) Глазыриной А.А. по изъятии имущества должника -автомобиля марки Мерседес Бенц ML-320, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, признании незаконным акта ареста и изъятия арестованного имущества от 26 сентября 2012 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 14 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Глазыриной А.А. в рамках исполнительного производства № *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Максимова А.А. Во исполнение указанного постановления 26 сентября 2012 года в соответствии с актом ареста и изъятия имущества судебным приставом-исполнителем Глазыриной А.А. был изъят автомобиль марки Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Данный автомобиль был приобретен в браке с Максимовой Г.Е. и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем наложенный арест ущемляет права его супруги. Считает
необоснованным выбор в качестве ответственного хранителя Шафигулина Э.Л., полагая, что автомобиль до момента выдела доли должника в совместно нажитом имуществе и обращения на неё взыскания подлежит передаче на ответственное хранение Максимовой Г.Е.
В судебном заседании заявитель Максимов А.А. участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя Орлов И.С. в судебном заседании поддержал заявленный требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованных лиц- Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Ленинского РОСП г. Челябинска - Гундарева СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и пропуск заявителем установленного законом срока обжалования действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заинтересованное лицо - Максимова Г.Е. участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Максимов А.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку ответ на поданную вышестоящему должностному лицу жалобу был им получен в начале ноября 2012 года. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля нарушаются права Максимовой Г.Е., поскольку арестованный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, выдел доли в рассматриваемом случае не производился, предложения по выкупу доли в праве собственности на автомобиль в адрес его супруги не поступало. Считает необоснованным выбор в качестве ответственного хранителя Шафигулина Э.Л., полагая, что автомобиль до момента выдела доли должника в совместно нажитом имуществе и обращения на неё взыскания подлежит передаче на ответственное хранение Максимовой Г.Е. Указывает на то, что решение судьей было принято в рамках предварительного судебного заседания, без проверки всех доводов, в результате чего он был лишен права представления доказательств в обоснование заявленных им требований.
3
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, заинтересованное лицо Максимова Г.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Максимова А.А. о признании незаконным акта ареста и изъятия арестованного имущества от 26 сентября 2012 года в части установления ответственного хранителя Шафигулина Э.Г. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе Максимова А.А., а именно, ссылается на то обстоятельство, что срок обращения в суд Максимовым А.А. не был пропущен по причине обжалования акта ареста и изъятия имущества в части установления ответственного хранителя Шафигулина Э.Г. старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска, а затем в суд. Указывает на то обстоятельство, что арестованный автомобиль был приобретен Максимовым А.А. в период брака, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Полагает, что изъятие автомобиля ущемляет её права как сособственника, лишая её права пользования принадлежащим ей на праве общей совместной собственности имуществом. Выражает несогласие с передачей спорного автомобиля на ответственное хранение Шафигулину Э.Г. При этом ссылается на то обстоятельству, что поскольку место жительства должника и место нахождения спорного автомобиля известны, должник от судебных приставов-исполнителей не скрывается, проживает по адресу регистрации, отвечает на все телефонные звонки, имеются все оснований для передачи автомобиля на ответственное хранение Максимову А.А. либо ей как члену семьи должника.
Заявитель Максимов А.А., представитель заявителя Орлов И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ленинского РОСП г. Челябинска, заинтересованное лицо Максимова Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2011 года в Ленинский РОСП г. Челябинска поступил исполнительный лист № 2-2104\11 от 27 сентября 2011 года, выданный Ленинским районным судом города Челябинска о взыскании с Максимова А.А. в пользу Малахова Д.А. задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов в сумме *** рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06 октября 2011 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам для ознакомления.
17 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.
Согласно сообщению МРЭО ГИБДД по Челябинской области за Максимовым А.А. зарегистрированы транспортные средства - автомобиль марки Мерседес Бенц, регистрационный государственный номер *** и автомобиль Мицубиси ланцер ***.
В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем Глазыриной А.А. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.
14 сентября 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Максимова А.А.
26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Глазыриной А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе транспортного средства Мерседес Бенц.
26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Лениниского РОСП г. Челябинска Глазыриной А.А. составлен акт ареста и изъятия арестованного имущества, согласно которого аресту и изъятию подвергнуто имущество должника, а именно автомобиль Мерседес Бенц ML-320, цвет белый, государственный номер ***. Указанное имущество передано на ответственное хранение Шафигулину Э.Л., который предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества и передаче его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение имущества. Копия данного акта вручена должнику Максимову А.А. 03 октября 2012 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя также статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах».
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
6
\
Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно пункту 1, 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
7
Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы права, в том числе положения Федерального закона « «Об исполнительном производстве», в полной мере проверил все доводы заявителя относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля Мерседес Бенц.
На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, поэтому соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя Максимова А.А. в данном случае отсутствует.
О состоявшемся судебном решении заявителю было известно, добровольно он таковое не исполнял. Факт принадлежности Максимову А.А. арестованного автомобиля подтвержден документально, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В оспариваемом случае арест на имущество был наложен в соответствии с требованиями
Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения своевременного исполнения решений судов. Права должника действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передаче его на хранение нарушены не были. С учетом значительности суммы задолженности по исполнительному производству, длительности неисполнения требований исполнительного документа должником, у судебного пристава имелись основания для наложения ареста на имущество. Действия судебного пристава-исполнителя были направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя, обусловлены необходимостью исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении. Исходя из изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Максимова А.А.
Доводы апелляционных жалоб о том, что срок обращения в суд Максимовым А.А. не был пропущен по причине обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автотранспортного средства Мерседес Бенц вышестоящему должностному лицу, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда из-за неправильного толкования действующего законодательства.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении и прав и интересов.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном
9
заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, при совершении действий, связанных с арестом и изъятием автомобиля Мерседец Бенц ML-320, государственный номер ***, имевших место 26 сентября 2012 года, должник присутствовал лично, копия акта ареста и изъятия арестованного имущества была вручена Максимову А.А. 03 октября 2012 года, что подтверждается подписью последнего в акте ареста и изъятия от 26 сентября 2012 года, что свидетельствует о наличии у должника возможности обжаловать действия судебного пристава своевременно. Однако с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Максимов А.А. обратился 02 ноября 2012 года, что свидетельствует о пропуске заявителем установленного для обжалования срока.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
