СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 22-1218/2013

г. Челябинск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в со­ставе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л.,

судей Филатова И.В. и Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Ефремова М.С,

адвоката Морозова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ефремова М.С., а также кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Выдриной И.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2012 года, которым

ЕФРЕМОВ М.С., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи­ма.

Срок отбывания наказания исчислен с 17 декабря 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ефремова М.С. под стражей с 25 июля 2012 года по 27 июля 2012 года, а также период нахо­ждения под домашним арестом с 27 июля 2012 года по 16 декабря 2012 года включительно.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

2

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Еф­ремова М.С. посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Батю­кова Д.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ефремов М.С. признан виновным в умышленном при­чинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 24 июля 2012 года в г. Магнитогорске Челя­бинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ефремов М.С. просит смягчить на­казание, поскольку он ранее не судим, приводов в полиции никогда не было, имеет на иждивении дочь 2010 года рождения, написал явку с повинной, ак­тивно сотрудничал со следствием. Указывает, что преступление совершил в состоянии аффекта, а именно - испуга, так как мужчина, который попросил у него сигарету, нанес удар по лицу. Очнулся он, когда удары прекратились, после чего убежал. Картину преступления он вспоминал во время следствен­ного эксперимента.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Выдрина И.Ю. просит приговор отменить в связи с несоответст­вием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наруше­нием уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголов­ного закона, а также несправедливостью приговора. Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал, что Ефремов совершил причи­нение смерти другому человеку, что не соответствует диспозиции статьи 105 УК РФ. Кроме того, суд, указав во вводной части приговора о наличии у Еф­ремова М.С. малолетнего ребенка, не учел это в качестве смягчающего вину обстоятельства, что повлекло за собой назначение несправедливого наказа­ния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Ефремова М.С. ус­тановлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по кото­рым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, достоверность, до-

3

пустимость и достаточность которых у судебной коллегии сомнений не вы­зывает.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ефремова М.С. в совер­шении преступления основаны на исследованных в судебном заседании до­казательствах.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Ефремова М.С., данные им на предварительном следствии в качест­ве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с тре­бованиями УПК РФ, из которых следует, что на отказ дать зажигалку, муж­чина стал кидаться на него с кулаками, пытался ударить в лицо. Нащупав в кармане портфеля кровельный нож, он нанес им мужчине три-четыре удара в область шеи. У мужчины в руках ничего не было, его жизни ничто не угро­жало. Мужчина выражался грубой нецензурной бранью и высказывал угрозы физической расправы. Он опасался, что мужчина отберет у него дорогостоя­щий рабочий инструмент.

Указанные показания Ефремова М.С. подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, в ходе проведения следственного эксперимента, под­тверждаются явкой с повинной, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть гр. П.Д.В. насту­пила в короткий промежуток времени от острой массивной кровопотери, раз -вившийся в результате слепой, колото-резанной раны шеи слева, согласуются с показаниями свидетелей Ш.Э.Н. и Е.И.С., согласно кото­рым Ефремов М.С. им рассказал, что когда он мужчине ответил отказом дать за­жигалку, тот стал его оскорблять и учинил драку. Тогда он достал нож, кото­рым нанес мужчине несколько ударов в шею, после чего ушел.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, поскольку судом проверя­лось психическое состояние осужденного. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ефремов М.С. в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение и деятельность, не находил­ся, а находился в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием злобы, раздражения, что не сопровождалось снижением интеллектуально-волевого контроля и не ограничивало произвольной регуляции поведения ь момент совершения преступления.

Ставить под сомнение выводы данной экспертизы у судебной коллегии нет оснований.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квали-

фицировал действия Ефремова М.С. преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав, что последний действовал с прямым умыслом на убийство при отсутствии угрозы для его жизни со стороны потерпевшего П.Д.В.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод кассацион­ного представления о несоответствии диспозиции статьи 105 УК РФ, по­скольку в описательно-мотивировочной части приговора судом указывается именно на умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении Ефремову М.С. наказания, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства совер­шенного преступления, характер и степень общественной опасности содеян­ного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реаль­ного лишения свободы.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Еф­ремову М.С., судом учтены: явка с повинной, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы. Кроме того, суд учел и неправомерное поведение потерпевшего, послужив­шего причиной преступных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремову М.С., судом не уста­новлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для примене­ния положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, достаточно аргументированы, судебная коллегия их разделяет.

Вид исправительного учреждения определен Ефремову М.С. в соответ­ствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жа­лобы и кассационного представления о наличии у осужденного малолетнего ребенка заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению по ос­нованиям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382, ст. 383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требо­ваниями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, относится наличие малолетних детей у виновного.

5

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции пра­вильно установил наличие у осужденного Ефремова М.С. малолетней доче­ри, 2010 года рождения, о чем прямо указано во вводной части приговора, однако данное обстоятельство не принято судом во внимание при назначе­нии наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать в ка­честве обстоятельства, смягчающего наказание Ефремову М.С., наличие у него малолетнего ребенка, с учетом чего назначенное ему наказание подле­жит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Ефремова М.С. и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 17 декабря 2012 года в отношении ЕФРЕМОВА М.С. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Ефремову М.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до шести лет десяти месяцев.

В остальной части тот же приговор в отношении Ефремова М.С. оста­вить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка