• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 22-1222/2013
 

г. Челябинск 26 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Горшкова С.М. и Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе гражданского ответчика Иунина В.В. на приговор Ашинско-го городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года, которым

ДАВЫДОВ А.В., родившийся **** года в с. ****, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей установленных приговором.

Приговором разрешен гражданский иск. С гражданского ответчика Иунина Владимира Владимировича в пользу потерпевшей Д.Н.Г. взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч ) рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., объяснения прокурора Тарасо­вой Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.В. осужден за то, что 06 августа 2012 года управляя автомо­билем, нарушив правила дорожного движения, при обстоятельствах, изло­женных в приговоре, совершил столкновение со встречным автомобилем, в результате чего потерпевшей Д.Н.Г. был причинен тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью.

В кассационной жалобе гражданский ответчик Иунин В.В. просит при­говор в части удовлетворения гражданского иска отменить, выделить его в

2

отдельное производство и передать в суд первой инстанции для рассмотре­ния по существу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о выделении гражданского иска в отдельное производство. Кроме того он не был надлежащим образом извещен судом о времени и мес­те рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения суда по гражданскому иску потерпевшей Д.Н.Г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а дело в этой части - направлению на новое судеб­ное рассмотрение.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Д.Н.Г. к Иунину В.В., привлеченному по данному уголовному делу в качестве гражданско­го ответчика, были предъявлены исковые требования о компенсации мораль­ного вреда в размере 1000000 рублей.

Суд при вынесении приговора данные исковые требования удовлетво­рил частично и взыскал с Иунина В.В. в пользу Д.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе: знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; собирать и представлять дока­зательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбира­тельстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; вы­ступать в судебных прениях и другие.

Уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутст­вие гражданского ответчика Иунина В.В., который о времени и месте рас­смотрения дела был уведомлен телефонограммой ( том 2 л.д. 26 «а» ).

При неявке гражданского ответчика суд в соответствии с положениями ст. 272 УПК РФ должен был выслушать мнения сторон о возможности су­дебного разбирательства в его отсутствие и вынести постановление об отло­жении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося гражданского ответчика.

В нарушение этого требования уголовно-процессуального закона суд ни 12 ноября 2012 года, ни 21 ноября 2012 года не обсуждал вопрос о про­должении судебного разбирательства в отсутствие гражданского ответчика Иунина В.В.

3

В протоколах судебного заседания от 12 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года указано, что от гражданского ответчика Иунина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( том 2 л.д. 23, 40 ), однако в материалах дела такого ходатайства нет, а напротив имеется ходатайство Иунина В.В. ( том 2 л.д. 8, 27 ) о желании им лично или через представителя участвовать в судебном заседании, а также ходатайство о выделении граж­данского иска в отдельное производство.

Судом в нарушение требований ст.271 УПК РФ указанные ходатайства Иунина В.В. разрешены не были, представленные вместе с ними доказатель­ства его имущественного и семейного положения, предметом исследования в судебном заседании не являлись.

Кроме того, из протоколов судебного заседания следует, что исковое заявление потерпевшей Д.Н.Г. ( том 1 л.д. 79) в судебном заседании не оглашалось и не исследовалась.

Допустив приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд нарушил предусмотренные ст. 54 УПК РФ права гражданского ответчика Иунина В.В.: участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, а также пользоваться дру­гими правами, предусмотренными законом. Нарушение этих прав, гаранти­рованных УПК РФ, ограничило право гражданского ответчика на представ­ление доказательств, что могло повлиять на постановление законного, обос­нованного и справедливого приговора в части разрешения гражданского ис­ка.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не позволяют при­знать приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей Д.Н.Г. законным, обоснованным и справедливым, в указанной части он подлежит отмене с направлением в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует полно, объек­тивно и всесторонне исследовать исковые требования потерпевшей и при­нять по иску законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу гражданского ответчика Иунина В.В. удовле­творить.

4

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 но­ября 2012 года в отношении ДАВЫДОВА А.В. в части удов­летворения исковых требований потерпевшей Д.Н.Г. отменить, напра­вить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке граждан­ского судопроизводства.

В остальной части приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2012 года в отношении ДАВЫДОВА А.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1222/2013
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте