• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2013 года Дело N 11-1628/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судейСкрябиной СВ., Давыдовой Т.И.

при секретареСмольниковой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненко А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, объяснения истца Антоненко А.А., его представителя Ткачева В.В., представителя ответчика Шульца О.В., прокурора Соколову Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом № 202 л/с от 26.07.2012г. Антоненко А.А. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе 16 и 18 июля 2012г. в состоянии алкогольного опьянения.

Антоненко А.А. обратился в суд с иском к Южно-Уральскому управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее ЮУЛУ МВД РФ на транспорте) о признании незаконным и отмене приказа начальника ЮУЛУ МВД РФ на транспорте об увольнении от 26.07.2012г. № 202 л/с, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что его увольнение является незаконным, поскольку было нарушено его право знать о проведении служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, знакомиться с заключением результатов проверки. Документы, связанные с его увольнением, оформлены по причине неприязненных и конфликтных отношений с начальником ЛОП на ст. Карталы Лесовским М.В. с целью дискредитации его, как потенциального претендента на должность начальника ЛОП на ст. Карталы. Факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, предложения дать объяснения, отказа от

f'

2

прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют действительности.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе Антоненко А.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая на недопустимость таких доказательств, как акты о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они подписаны сотрудниками ЛОП, находящимися в подчинении начальника ЛОП Лисовского М.В. Указывает на нарушение проведения служебной проверки, поскольку его не уведомили о проведении служебной проверки, не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки. Кроме того, считает, что примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Суд не принял во внимание, что за период службы он неоднократно был поощрен различными наградами за отличную службу, что на его иждивении трое детей, длительность несения им службы, состояние его здоровья.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчик считал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с 13.11.1995г. по 26.07.2012г. Антоненко А.А. проходил службу в ЮУЛУ МВД РФ на транспорте, что подтверждается копией трудовой книжки, контрактом о прохождении службы в ОВД РФ (л.д. 6-7, 25-29).

Приказом № 202 л/с от 26.07.2012г. Антоненко А.А. был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе 16 и 18 июля 2012г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23).

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в

отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

4

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Из приказа от 26.07.2012г. № 202 л/с «Об увольнении из органов внутренних дел майора полиции Антоненко А.А.» следует, что 19.07.2012г. линейным отделом полиции на ст. Карталы Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились факты грубого нарушения служебной дисциплины 16 и 18 июля 2012г. майором полиции Антоненко А. А., оперуполномоченным группы по противодействию незаконному обороту наркотиков отделения уголовного розыска ЛОП на ст. Карталы Южно-Уральского ЛУ, а именно нахождение в указанные даты на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказ истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

По результатам служебной проверки уполномоченным должностным лицом принято решение о наложении на истца

5

дисциплинарного взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.

Суд установил, что сроки наложения дисциплинарного взыскания ЮУЛУ МВД РФ на транспорте были соблюдены. Антоненко А.А. надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении из органов внутренних дел, что не отрицалось и самим истцом. Работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему служебное поведение истца. Суд также посчитал, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному истцом проступку. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия и считает приведенные заявителем жалобы обстоятельства (наличие на иждивении троих детей, длительность несения службы, состояние здоровья, наличие мер поощрения) не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 г., профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам.

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от:

употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

В силу ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

В соответствии с пунктом Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-0 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса,

6

обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Судебная коллегия находит, что, принимая решение об отказе Антоненко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, имели ли место поставленные ответчиком в вину истцу обстоятельства, соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, и пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства явились правомерным основанием для его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко А.А. о том, что его не уведомили о проведении служебной проверки, не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки, не принимаются во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить сотрудника с решением о проведении служебной проверки либо с заключением по её результатам.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко А.А. о том, что акты о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения подписаны сотрудниками ЛОП, находящимися в подчинении начальника ЛОП Лисовского М.В., не принимаются во внимание, поскольку не опровергают факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы Антоненко А.А. о том, что начальник ЛОП Белоусов К.Е. подготовил документы для фальсификации оснований его увольнения, также не принимаются во внимание, поскольку факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается пояснениями самого истца, данными в ходе заседания комиссии Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте по служебной дисциплине, профессиональной этике и урегулированию конфликтов 26.07.2012г., письменными объяснениями оперативного дежурного ЛОП

7

на ст. Карталы Е.А.В.., помощника оперативного дежурного ЛОП на ст. Карталы Ш.Е.С.., следователя ОРП (дислокация г. Карталы) К.А.В.., письменными объяснениями К.С.Е.., пояснениями свидетелей Л.М.В.., Б.Е.К.., Т.В.В.., С.С.М.. (л.д. 72-83, 99-103).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоненко А.А. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1628/2013
Дата принятия: 15 февраля 2013

Поиск в тексте