СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N 11-1646/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.,

судей Калугиной Л.В., Секериной СП.,

при секретаре Булавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 февраля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селюниной Е.Ю. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Мысы» (далее по тексту СНТ «Мысы») обратилось в суд с иском к Селюниной Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за 2009-2011г.г., размер которой, с учетом уточнения требований составил *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины (л.д. 8-9,57-60).

Требования мотивированы тем, что Селюнина Е.Ю., являясь собственником земельного участка № *** и членом СНТ «Мысы», имеет задолженность по уплате членских и целевых взносов за период с 2009 по 2011 годы, которую в добровольном порядке погасить отказывается.

Представитель истца СНТ «Мысы» Уткина И.И. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований согласно представленному расчету, при этом в ходе судебного заседания уточнила, что в расчете сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, присутствуют некоторые ошибки. С их учетом просила применить коэффициент 1.2 только к требованиям 2009 года, взыскать: целевой взнос только за 2011 год в размере 150 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами - только за 2010 и 2011 годы(л.д.140-142).

Ответчик Селюнина Е.Ю. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика по доверенности Бахтина Н.Ю. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2009 год. Также считает, что тарифы, установленные решением собрания от 26.03.2011 на 2010 год, не применимы к 2009 году, задолженность за 2009 год необходимо исчислять по тарифам, установленным решением собрания 2004 года, не согласна с применением к задолженности 2010-2011 годов коэффициента 1.2, целевой взнос установлен только в 2011 году и в размере *** руб. за два года, однако в расчет задолженности за один - 2011 год включена сумма *** руб. Кроме того, не согласна с тем, что истцом в расчете задолженности одновременно применяются коэффициент 1.2, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. Возражает против удовлетворения требований о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя

*** руб., так как не представлен договор на оказание соответствующих услуг, акт приемки выполненных работ.

Суд постановил решение, которым взыскал с Селюниной Е.Ю. в пользу СНТ «Мысы» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 15.06. 2012 г. в размере *** руб.16 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе Селюнина Е.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания долга по оплате за охрану и компенсации по отработке за 2009-2011 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. и на оплату госпошлины ***,04 руб., указывая на его незаконность, необоснованность, неподтвержденность надлежащими доказательствами.

Полагает, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании задолженности за 2009 год за охрану земельного участка и компенсации по отработке срок исковой давности. Считает, что судом при расчете долга за 2009-2010 г.г. неправомерно применены размеры членских взносов, платы за охрану и компенсации по отработке, установленные решением общего собрания уполномоченных СНТ от 26 марта 2011 года, указывает, что установление платы за отработку решениями любых общих собраний противоречит нормам Конституции РФ о свободе труда; при отсутствии расчета платы за охрану за 2010 год, судом удовлетворены эти требования, суд не обосновал применение к требованиям норм о процентах за пользование чужими денежными средствами, не указал в резолютивной части решения, что требования истца удовлетворены частично, для возмещения истцу расходов на представителя недостаточно доказательств (л.д. 151-152).

Ответчик Селюнина Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, в судебном заседании участия не приняла, представила в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца Порошина К.А. и ответчика Бахтиной Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Селюниной Е.Ю. в пользу СНТ «Мысы» процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежащим изменению.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

3

Согласно пункту 6.2 Устава СНТ «Мысы» члены товарищества обязаны нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества, федеральным законодательством, а также налоги и платежи, выполнять решения общего собрания (собрания уполномоченных) и решения правления товарищества, участвовать своим личным трудом, либо трудом членов семьи в общесадовых работах либо вносить взамен этого установленную общим собранием (собранием уполномоченных) сумму компенсации (л.д.22-30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования СНТ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с Селюниной Е.Ю. задолженности по уплате членских взносов за 2010-2011 годы, а также целевых взносов за 2009-2011 годы в общей сумме *** руб., так как факт неуплаты указанных сумм нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также не оспаривался представителем ответчика.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен период просрочки платежей, вследствие чего неверно произведен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных представителей и членов СНТ «Мысы» от 26 марта 2011 года на данном собрании было установлено, что для оплаты долгов прошлых лет оплата производится по текущему тарифу с коэффициентом 1.2, а также был утвержден размер членских и целевых взносов на 2010 и 2011 годы. Поскольку размеры взносов за прошлое время и за текущий год были утверждены только 26 марта 2011 года и подлежали оплате в течение календарного года, то есть до 31 декабря 2011 года, оснований взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 31 декабря 2011 года не имеется. Право требовать взыскания этих процентов возникло у истца только с 01.01.2012 года.

С учетом того, что истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены по состоянию на 15.06.2012 г., они подлежат взысканию с ответчика за период с 01.01.2012 г. по 15.06.2012 г. в сумме *** руб. 60 коп. (из расчета: *** х 8% : 360 х 165, где *** - общая сумма долга, 8% -размер учетной ставки банковского процента, 360 - количество дней в году, 165 - количество просроченных дней).

А поскольку решение суда в части взыскания с Селюниной Е.Ю. в пользу СНТ «Мысы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 15.06.2012 г. подлежит изменению - сумма процентов *** рублей 16 коп. должна быть уменьшена до *** руб.60 коп., подлежит изменению и сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с *** руб. 04 коп. до *** руб. 58 коп.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности к требованиям за 2009 год, поскольку судом, исходя из ежегодной природы взносов, сделан верный вывод о том, что они подлежат уплате в течение календарного года, который заканчивается 31 декабря, и, следовательно,

право требовать задолженность за 2009 год наступает у истца с 01.01.2010 г. Поскольку СНТ «Мысы» иск предъявлен 26.07.2012 г. (л.д.8-9), то суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о неправомерности применения к долгам прошлых лет размера членских и целевых взносов, установленных решением общего собрания от 26 марта 2011 года, а также о том, что установление платы за отработку решениями любых общих собраний противоречит нормам Конституции РФ о свободе труда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ порядок внесения вступительных, членских, целевых и иных дополнительных взносов устанавливается уставом кооператива.

В соответствии с пунктами 10.3.10, 10.3.11, 10.3.16, 10.3.22 Устава к компетенции общего собрания СНТ «Мысы» относятся вопросы принятия решений о размере соответствующих взносов, установления пени за их несвоевременную уплату, утверждения порядка участия членов СНТ в работах, выполняемых коллективно, утверждение денежных взносов взамен дежурств на территории товарищества, выполнения коллективных работ на год (л.д.27).

Решение по вопросам размера и порядка уплаты членских и целевых взносов на 2010 год, долгов прошлых лет, порядка участия членов СНТ в работах, выполняемых коллективно, внесения денежных взносов взамен дежурств и выполнения коллективных работ было принято общим собранием представителей уполномоченных и членов СНТ от 26 марта 2011 года в пределах его компетенции, законность данного решения проверена в судебном порядке. Поэтому Селюнина Е.Ю., будучи членом СНТ, обязана была данное решение выполнять. Доказательств признания в судебном порядке протокола общего собрания представителей уполномоченных и членов СНТ от 26 марта 2011 года недействительным, суду не представлено. В связи с вышеизложенным не может быть принят во внимание довод жалобы о применении к долгам 2009-2010 гг. размера взносов, утвержденных решением общего собрания от 03.04.2004 года.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана денежная компенсация по отработке за 2011 год, также не может быть принят во внимание, поскольку такая компенсация в размере 200 рублей установлена постановлением общего собрания уполномоченных представителей и членов СНТ «Мысы» от 26.03.2011 г. (л.д. 18). Расчет платы за отработку за 2011 год приведен в решении суда.

Довод жалобы о недостаточности доказательств для возмещения истцу расходов на представителя, не может быть принят судом апелляционной инстанции по внимание. В обоснование требований истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2012 г. (л.д.61), из которой усматривается, что денежные средства в сумме *** рублей СНТ «Мысы» внесены в счет оплаты услуг представителя по делу Селюниной Е.Ю. Отсутствие договора и акта выполненных работ не опровергает того, что СНТ «Мысы» расходы по оплату услуг представителя были понесены.

Применение судом ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной ст.395 ГК РФ, не противоречит закону, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится указания на удовлетворении исковых требований не полностью, а в части, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не влекут его отмену.

5

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, оснований для их переоценки не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2012 года в части взыскания с Селюниной Е.Ю. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Мысы» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 15.06.2012 г. в размере *** рублей 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 04 коп. изменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины до *** рублей 58 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюниной Е.Ю. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка