СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 года Дело N 1254/2013

г.Челябинск 26 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В., Автономова С.А., при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г., адвокатов Кузьмичевой Н.И., Котле-цовой Л.А., осужденного Шорохова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам адвоката Соколова В.Н. и осужденного Шорохова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2012 года, которым

ШОРОХОВ А.В.,

**** года в г. ****, ранее не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения сво­боды сроком на 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со для провозглашения приго­вора - с 11 декабря 2012 года. Постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 27 апреля 2012 года по 11 декабря 2012 года.

Этим же приговором осуждена ГЛУХОВА М.Г.,

**** года в г. ****,

Приговор в отношении которой не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу Л.Д.А. компенсацию морального вреда с Шорохова А.В. 50 000 рублей, с Глуховой М.Г. 20 000 рублей.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

2

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступления осужденного Шо­рохова А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката, адвоката Котлецовой Л.А., просившей оставить приговор в отношении Глуховой М.Г. без изменения, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего при­говор суда законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Шорохов А.В. и Глухова М.Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Д.А., опасно­го для жизни человека, совершенное группой лиц. Преступление совершено в г. Магнитогорске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Соколов В.Н. просит приговор отме­нить ввиду его несправедливости и незаконности, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом не принято во внимание, что после нане­сения ударов потерпевшему, тот был в сознании и передвигался. Согласно показаниям Ж., Шорохов оттаскивал Р.Д. от потерпевшего, чтобы прекратить его избиение. От ударов Шорохова не могли наступить тяжкие последствия. Указывает, что в приговоре не отражено о мотиве при­чинения телесных повреждений потерпевшему, когда причиной была рев­ность. Л.Д.А., зная, что Глухова дружит с Шороховым, тем не менее, пришел к ней на встречу, оскорбительно о ней отзывался и своим поведе­нием спровоцировал свое избиение. В приговоре не указан вид назначенного наказания Глуховой.

В кассационной жалобе осужденный Шорохов А.В. не соглашается с приговором, ввиду его суровости, незаконности, необоснованности, просит его отменить, возобновить следственные действия. Считает, что суд не учел, что потерпевший угрожал применить физическую силу к нему при встрече, что он был в алкогольном опьянении, что после ударов Шорохова Любиц­кий был в сознании. Не учтено, что потерпевшего били пистолетом и каблу­ками, отчего и могли наступить тяжкие последствия, что на Шорохова ранее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции при даче показаний. Он признает причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, и готов вы­плачивать 50000 рублей. Кроме того, суд не учел его положительные харак­теристики по месту жительства, по месту работы, по месту прохождения во­инской службы, по месту нахождения в следственном изоляторе, а также то, что находясь в следственном изоляторе, он заболел, у него гайморит, силь­ные головные боли, заболевание правого легкого. Не учел суд и того, что ра­нее потерпевший изнасиловал Глухову.

3

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассацион­ных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.379-384 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шо­рохова А.В. в совершении указанного преступления установлена доказатель­ствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Так, суд обоснованно положил в основу осуждения показания Шо­рохова, Глуховой, Ж., данные ими на предварительном следст­вии, из которых видно, что они наносили неоднократные удары потерпев­шему в голову и по телу. Вместе с ними наносил удары и Р.Д., дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания Р.Д. также были оглашены в суде и свидетель Р.Д. - его отец подтвердил эти показания, данные в его присутствии.

Кроме того, вина осужденных подтверждена показаниями потерпев­шего Л.Д.А., который пояснил, что после того как он пришел на встре­чу с Глуховой, созвонившись с ней, его избили Шорохов и Р.Д., кото­рые наносили удары по голове и телу и он неоднократно терял сознание. У него были похищены телефоны, банковские карточки, паспорт. От ударов у него были повреждены голова и легкое, сломана ключица.

Объективно вина осужденного Шорохова подтверждена протоколом принятия устного заявления от Л.Д.А., что именно Шорохов, Глухова, А. и И. причинили ему телесные повреждения, протоколом обы­ска в жилище у Шорохова, где был обнаружен паспорт на имя Л.Д.А. и травматический пистолет, протоколом выемки у Р.Д. телефона «Самсунг», заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено наличие, локализация и механизм причинения телесных повреждений у по­терпевшего, тяжесть причиненного вреда его здоровью, а также другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, дав им объективную оценку, суд первой инстанции установил фактические обстоя­тельства дела и правильно квалифицировал действия Шорохова А.В. по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное группой лиц.

Судом установлено, что действиями всех нападавших лиц потерпев­шему причинены указанные в заключении экспертизы телесные поврежде­ния, при этом как повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, так и в комплекс закрытой тупой травмы грудной клетки, причинили потерпевшему Л.Д.А. тяжкий вред здоровью , опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Оснований сомневаться в вышеизложенных доказательствах не име­ется.

Доводы жалобы осужденного Шорохова о том, что им были даны по­казания под воздействием сотрудников полиции, не нашли своего подтвер­ждения. Его показания в период следствия, практически, в полном объеме подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелями Ж., Р.Д., его отцом, принимавшим участие при допросе сына, показания­ми Глуховой в период следствия.

Таким образом, оснований полагать, что Шорохов оговорил себя, не имеется.

Доводы жалобы о невозможности причинения тяжкого вреда здоро­вью от действий Шорохова, поскольку потерпевший двигался после этого, являются несостоятельными, поскольку установлено, что потерпевший дви­гался и после причинения ему всей совокупности телесных повреждений, благодаря чему ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются справедливыми, об этом умысле свидетельствуют их активные действия, выразившиеся в нанесении множественных ударов руками и нога­ми по жизненно важным органам потерпевшего, от которых у потерпевшего шла кровь из носа, он падал и терял сознание, поэтому подсудимые не могли не осознавать всей опасности своих действий, которые представляли непо­средственную угрозу здоровью и жизни потерпевшего, и действовали с це­лью наступления такого результата. Каждый последующий нанесенный под­судимыми удар усиливал действие предыдущего, что в совокупности причи­нило тяжкий вред здоровью потерпевшего и свидетельствует о равной степе­ни виновности подсудимых в причинении тяжкого вреда здоровью потер­певшему.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требования­ми ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд принял во внимание характер и степень обще­ственной опасности совершенного преступления, данные о личности винов­ных, обстоятельства, смягчающие наказание: у Шорохова А.В. полное при­знание вины во время предварительного расследования, раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступ­ления и изобличению соучастников преступления, отсутствие судимостей в прошлом, молодой возраст, удовлетворительную характеристику в быту и

5

положительную характеристику по последнему месту работы, то есть все те обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает осужденный. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы Шорохова о том, что потерпевший изнасиловал Глухову опро­вергаются показаниями самой Глуховой, которая заявила, что об изнасило­вании сказала специально, в интимные отношения вступала с потерпевшим без принуждения. К тому же эти обстоятельства, сообщенные Глуховой Шорохову, не могут служить оправданием для самосуда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначен­ного Шорохову А.В. наказания несоразмерным и несправедливым, или чрезмерно суровым, поскольку срок назначенного наказания намного ниже максимально возможного за подобного рода преступление, доводы жалобы осужденного Шорохова и адвоката в этой части находит необоснованными.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции об от­сутствии оснований для назначения наказания осужденному Шорохову с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для применения по­ложений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката, что в приговоре не указан вид назначенного Глухо­вой наказания не нашли своего подтверждения, поскольку ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

Судом также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принято решение об удовлетворении иска о возмещении мораль­ного вреда потерпевшему в сумме 50000 руб. с Шорохова.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих отмену приговора, из материалов дела не установлено. Уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

оп ределила:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2012 года в отношении Шорохова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шо­рохова А.В., адвоката Соколова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка