• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 февраля 2013 года Дело N 11-1660/2013
 

11 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зеленовой Е.Ф. судейМетелевой Г.Н., Козиной Н.М.,

при секретареБабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года по иску Забродиной С.И., Забродиной Н.С. к индивидуальному предпринимателю Литовскому Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по погребению

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав ответчика индивидуального предпринимателя Литовского Д.В., его представителя Григорьева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забродина СИ., Забродина Н.С обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Литовскому Д.В. (далее ИП Литовский Д.В.) о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью Забродина СВ., являвшегося мужем Забродиной СИ. и отцом Забродиной Н.С. в размере по *** руб. в пользу каждой, о возмещении расходов на погребение в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указали, что Забродин СВ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя. Выполняя трудовые обязанности по перевозке груза по указанию ответчика, Забродин СВ. выехал в командировку. 25 апреля 2012 года Забродин СВ., управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, не справился с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого погиб. В связи с гибелью мужа и отца истцы испытывают нравственные страдания.

Представитель ответчика Астанина ОН., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что погибший Забродин СВ. при выполнении рейса перевозил груз по поручению ООО «СибТранс» без согласования с ответчиком. ИП Литовский Д.В. обязательств по транспортировке груза ООО

«СибТранс» на себя не принимал; груз с места ДТП убрал по предписанию ГИБДД и дорожных служб. Кроме того, в действиях Забродина СВ. усматривается грубая неосторожность - Забродин СВ. находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысил скорость движения, в результате чего совершил дорожное происшествие. Расходы на погребение не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Третье лицо Гусев А.И. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что Забродина СИ. является его сестрой, он занимался похоронами Забродина СВ., при этом оплачивал расходы своими денежными средствами и занимал у друзей. Впоследствии сестра должна будет возвратить ему понесенные издержки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Забродиной СИ., Забродиной Н.С. удовлетворил частично. Взыскал с Литовского Д.В. в пользу Забродиной СИ. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб. 00 коп., в пользу Забродиной Н.С. - компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Литовский Д.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку рейс Туймазы-Стерлитамак 25.04.12 г. водитель Забродин СВ. выполнял по поручению и с разрешения ООО «СибТранс» на основании доверенности и товаросопроводительных документов ООО «СибТранс». Перевозку груза Забродин СВ. выполнял, отклонившись от намеченного маршрута без согласования с работодателем, что подтверждается сопроводительными документами на груз, доверенностью на выдачу - получение груза, где Забродин СВ. указан как водитель ООО «СибТранс». Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим правовую позицию ответчика. Основания для возложения ответственности на ответчика в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отсутствуют, поскольку Литовский Д.В. не являлся владельцем источника повышенной опасности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ООО «СибТранс». Пояснения опрошенного в суде свидетеля Гареева P.M., являющего юрисконсультом указанной организации, являются недостоверными.

Истцы Забродина СИ., Забродина Н.С, третье лицо Гусев А.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной

инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, чЛ ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправный действий других лиц (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25.04.2012 года около 19 часов в районе 127-го километра автодороги «Белорецк-Уфа» Белорецкого района Республики Башкортостан водитель Забродин СВ., являясь работником ИП Литовского Д.В., управляя автомашиной седельный тягач марки «Ивеко», регистрационный номер ***, с полуприцепом «Когель», государственный регистрационный

номер ***, принадлежащими ответчику, двигаясь со стороны г.Уфа в сторону г.Белорецк, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на спуске, при повороте направо, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом в левый кювет относительно направления своего движения, и съездом в обрыв. В результате ДТП Забродин СВ. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Судом правильно установлены и подтверждены доказательствами обстоятельства причинения вреда жизни Забродина СВ., являвшегося супругом Забродиной СИ. и отцом Забродиной Н.С.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности ответчика как владельца источника повышенной опасности возместить Забродиной СИ. и Забродиной Н.С. причиненный вред и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Литовского Д.В., поскольку смерть Забродина СВ. наступила от взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является Литовский Д.В., с которым потерпевший состоял в трудовых отношениях, при этом транспортное средство было передано Забродину СВ. для исполнения трудовых обязанностей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношениям (ст.ст.1064, 1079, 1083, 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 2 пункта 19 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доверенность на право управления может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность, входят лишь обязанности по управлению

5

транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги). Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что владельцем седельного тягача марки «Ивеко», регистрационный номер ***, полуприцепа «Когель», государственный регистрационный номер *** является Литовский Д.В. (т. 1 л.д.63,183,184). 25 апреля 2012 года Забродин СВ. управлял автомобилем, принадлежащим Литовскому Д.В. на основании выданной последним доверенности (л.д.86-87) в соответствии с путевым листом (л.д.65), в котором предусмотрена продолжительность рейса с 23 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года.

При этом то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при отклонении Забродина СВ. от первоначального маршрута, определенного путевым листом (л.д.65), не является безусловным основанием для освобождения работодателя - владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, и транспортное средство передано ему для выполнения трудовых обязанностей, кроме того, судом установлено, что 25 апреля 2012 года, исполняя свои трудовые обязанности, не превышая время нахождения в пути в соответствии с путевым листом, Забродин СВ. возвращался в г. Магнитогорск.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями абзаца 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, учел отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, наличие грубой неосторожности в действиях Забродина СВ., выразившейся в нарушении последним п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения, управление им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

В силу абз.З п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании вышеизложенного суд законно возместил Забродиной СИ. понесенные ею расходы в сумме *** руб. на погребение исходя из фактически

6

затрат, подтвержденных материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть Забродина СВ. наступила в связи с его грубой неосторожностью и не при исполнении трудовых обязанностей, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку материалами дела подтверждается причинение телесных повреждений Забродину СВ., повлекших его смерть в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, владельцем которого является Литовский Д.В.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СибТранс», поскольку источник повышенной опасности ООО «СибТранс» не принадлежал и Забродину СВ. не передавался.

Иных доводов, опровергающих выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Д.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1660/2013
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте