• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2013 года Дело N 11-1677/2013
 

5 марта 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хан Р.А.,

судейМарченко А.А., Родиной А.К.,

при секретареГригорьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске дело по апелляционной жалобе Боковой Ю.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Хан Р.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее - ООО «УМК», общество) обратилось в суд с иском к Боковой Ю.А. о солидарном взыскании ***руб. *** коп. задолженности по оплате поставленной продукции, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что на основании договора поставки общество передало ООО «Строительный мир» строительный товар. Определением арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2012 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Строительный мир» обязалось уплатить ООО «УМК» сумму основного долга в размере *** руб., неустойку - *** руб., а также судебные издержки по взысканию долга в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп. Условия мирового соглашения должником не выполнены. Поскольку Бокова Ю.А. на основании договора поручительства от 16 февраля 2012 г. обязалась отвечать перед обществом за исполнение ООО «Строительный мир» обязательств по договору поставки, просило взыскать с нее сумму, утвержденную мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Бердникова А.В. исковые требования поддержала, уменьшив их размер на сумму *** руб. *** коп., и просила взыскать с Боковой Ю.А. *** руб. *** коп. (л.д. 82).

Ответчик Бокова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования ООО «УМК» удовлетворены, в его пользу взыскана задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Бокова Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недействительность договора поручительства ввиду отсутствия

согласия ее супруга на заключение договора; решением суда затронуты интересы ее супруга, однако он к участию в деле не был привлечен.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМК» (поставщик) и ООО «Строительный Мир», в лице директора Боковой Ю.А. (покупатель) 10 февраля 2012 г. заключен договор № 41X4-2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в спецификациях и сопроводительных документах к настоящему договору (л.д. 8).

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «УМК» поставило в адрес ООО «Строительный Мир» товар на сумму *** руб. *** коп., что подтверждается товарной накладной от 18 февраля 2012 г. № 464 (л.д. 13-14).

По делу также установлено, что 16 февраля 2012 г. ООО «УМК» (кредитор) и Бокова Ю.А. (поручитель) для обеспечения выполнения ООО «Строительный Мир» (должник) обязательств по договору поставки от 10 февраля 2012 г. № 41\4-2012 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и иных убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств поставки (п. 1.1., 1.2., 2.1. договора поручительства) (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июня 2012 г. по делу № А76-7873\2012 по делу по иску ООО «УМК» к ООО «Строительный Мир» о взыскании основного долга в сумме *** руб. *** коп. и неустойки в сумме *** руб. *** коп. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает истцу денежные средства в следующем порядке:

-*** руб. *** коп., в том числе НДС, до 30 июля 2012 г.;

-*** руб., в том числе НДС, до 31 августа 2012 г.;

-*** руб., в том числе НДС, до 20 сентября 2012 г.;

-половину суммы госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб. *** коп. до 20 сентября 2012 г.,

-сумму неустойки в размере *** руб. до 20 сентября 2012 г. (п. 2 мирового соглашения) (л.д. 18-22).

2

Неисполнение ООО «Строительный Мир» обязательств, предусмотренных мировым соглашением, послужило основанием для обращения ООО «УМК» 20 ноября 2012 г. в суд с иском к поручителю Боковой Ю.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ООО «Строительный Мир» мирового соглашения по оплате долга и неустойки; наличия у Боковой Ю.А. в силу заключенного сторонами договора поручительства солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «Строительный Мир» обязанности по оплате продукции, переданной ему в рамках договора поставки от 10 февраля 2012 г. № 41X4-2012.

Изложенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В силу заключенного договора от 16 февраля № 41\5-2012\пор Бокова Ю.А. является поручителем, обеспечивающим перед истцом исполнение ООО «Строительный Мир» обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 10 февраля 2012 г. № 41X4-2012.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Факт того, что ООО «Строительный Мир» не исполнило денежное обязательство по оплате продукции, установлен упомянутым определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2012 г.

Согласно п. 1 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного мирового соглашения суммы денежных средств, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, будут выплачиваться на расчетный счет истца, указанный в договоре долгосрочной

3

поставки от 10 февраля 2012 г. № 41\4-2012 (л.д. 18-22).

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного ордера от 2 октября 2012 г. № 982 следует, что во исполнение исполнительного листа от 8 августа 2012 г. по делу A-76-7873Y2012 от 17 июля 2012 г. на расчетный счет ООО «УМК» поступила сумма *** руб. *** коп. (л.д. 149).

Согласно справке ООО «УМК» задолженность ООО «Строительный Мир» по состоянию на 25 февраля 2013 г. составляет: *** руб. *** коп. основного долга (с учетом произведенного 2 октября 2012 г. платежа в сумме *** руб. *** коп.), ***руб. - неустойки, всего *** руб. *** коп. (л.д. 116).

Из справки от 28 февраля 2013 г. специализированного отдела по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области следует, что исполнительный лист по делу № A76-7873V2012 от 17 июля 2012 г., выданный Арбитражным судом Челябинской области, на исполнении в специализированном отделе по ОИП не находится (л.д. 151).

При таких обстоятельствах, взысканная судом с Боковой Ю.А. в пользу истца сумма подлежит уменьшению с *** руб. *** коп. до *** руб. *** коп.

Поскольку сумма *** руб. *** коп поступила на расчетный счет истца 2 октября 2012 г., то есть до предъявления 8 октября 2012 г. иска (л.д. 5, 147), то размер подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины следует определить от удовлетворенной (а не заявленной) суммы *** руб. *** коп. в размере *** руб. *** коп.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая во внимание, что должник - ООО «Строительный мир» уплачивает отыскиваемую истцом сумму по мировому соглашению отдельно от поручителя, то Бокова Ю.А. должна была быть привлечена судом к солидарной с ООО «Строительный Мир» ответственности по договору поставки от 10 февраля 2012г.№41\4-2012.

Изложенное является основанием для изменения решения суда в части взыскания долга и госпошлины с указанием на солидарность ответственности Боковой Ю.А. с ООО «Строительный Мир».

Доводы Боковой Ю.А. в апелляционной жалобе о том, что решение суда будет исполняться за счет совместного имущества супругов, однако суд ее супруга Бокова С.А. к участию в деле не привлек, не могут быть приняты во внимание, поскольку Боков С.А. стороной договора поручительства не является, к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного

4

обязательства он судом не был привлечен. Порядок же исполнения одним из супругов своих обязательств, предметом спора по настоящему делу не является. При таком положении предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле супруга поручителя у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на необходимость получения согласия супруга на заключение договора поручительства, несостоятельны. Предметом настоящего спора является взыскание с поручителя задолженности по договору поставки. В данном случае правовое значение имеет лишь факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства. Исходя из этого, наличие либо отсутствие согласия супруга поручителя на заключение договора поручительства правового значения для дела не имеет; требование о признании договора поручительства недействительным не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 г. изменить.

Привлечь Бокову Ю.А. к солидарной ответственности с ООО «Строительный Мир» по договору поставки от 10 февраля 2012 г. № 41N4-2012, взыскав с Боковой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлообрабатывающая Компания» *** руб. *** коп. задолженности, *** руб. *** коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего *** руб. *** коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боковой Ю.А. - без удовлетворения.

5




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1677/2013
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте