• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 марта 2013 года Дело N 11-1675x2013
 

12 марта 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судейКузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

при секретареГорнаткиной В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года по иску Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С., Кривко Е.И., Загулиной Н.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. обратились в суд с иском к Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С., Кривко Е.И., Загулиной Н.М., в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать ничтожными договоры купли-продажи квартиры № 125 в доме № 4 по ул.*** в г.Магнитогорске от 27.02.2009 между Клименко А.В., Клименко Е.В., Клименко М.А. и Кривко Е.И., от 09.06.2009 между Кривко Е.И. и Мавлютовым А.С., от 15.09.2009 между Мавлютовым А.С. и Хабибулиным Р. А., Хабибулиной Г. С, применить последствия недействительности сделок, отменить государственную регистрацию права собственности Кривко Е.И., Мавлютова А.С, Хабибулина Р.А., Хабибулиной Г.С. на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что двухкомнатная квартира по адресу г.Магнитогорск, ул.***, 4-125 принадлежала Клименко А.В., Клименко М.А., Клименко Е.В. на основании договора купли-продажи от 06 декабря 1995 года в 1/3 доле в праве собственности каждому. 27.02.2009 между Кривко Е.И. и Клименко Е.В. был заключен договор займа на сумму *** рублей под 10% в месяц. В обеспечение

возврата указанной суммы и процентов по договору займа в залог Кривко Е.И. была передана спорная квартира, залог был оформлен договором купли-продажи. 09 июня 2009 года Клименко Е.В. заключила договор займа с Загулиной Н.М. на сумму *** рублей под 6% годовых на 6 месяцев. В этот же день в качестве обеспечения договора займа был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Кривко Е.И. и Мавлютовым А.С. Мавлютов А.С. до истечения срока действия договора займа 15 сентября 2009 года произвел отчуждение спорной квартиры в собственность Хабибулиной Г.С., Хабибулину Р.А. Сделки купли-продажи квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул.***, 4-125 от 27.02.2009 и от 09.06.2009 являются ничтожными, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они являются притворными и не имели своей целью реального установления, изменения или прекращения сторонами сделок гражданских прав и обязанностей, были направлены на лишение семьи Клименко единственного жилья (л.д.5-8, 77-80).

В судебном заседании представитель Клименко Е.В. - Таркина Т.А. на иске настаивала.

Представитель ответчиков Хабибулина Р.А., Хабибулиной Г.С., Загулиной Н.М. - Милов Л.Е. иск не признал.

Истцы Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., , ответчики Хабибулин Р.А., Хабибулина Г.С., Мавлютов А.С, Кривко Е.И., Загулина Н.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают на то, что при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры ответчики нарушили установленные государством принципы и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище. Оспариваемые сделки не имели своей целью реального установления, изменения или прекращения сторонами сделки гражданских прав и обязанностей, не были исполнены, квартира во владение покупателей не передавалась, ключей от квартиры у ответчиков не было, лицевой счет на их имя не открывался, расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей они не несли. Добровольно спорную квартиру истцы не освобождали. При заключении сделок ответчики имели умысел на противоправное поведение и на совершение сделки с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Недействительность сделки, заключенной между ними и Кривко Е.И., влечет недействительность последующих сделок.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, расположенный по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.4, кв.125, на основании договора от 06.12.1995.

Согласно договора купли-продажи, заключенного 27 февраля 2009 года, Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. продали, а Кривко Е.И. купила указанную квартиру за *** рублей. Договор подписан сторонами, сделка и переход права собственности на квартиру были зарегистрированы в установленном порядке (л.д.13).

Согласно договора купли-продажи, заключенного 09 июня 2009 года, Кривко Е.И. продала, а Мавлютов А.С. купил квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.4, кв.125 за *** рублей (л.д.11).

Право собственности на квартиру по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.4, кв.125 зарегистрировано за Хабибуллиной Г.С., Хабибуллиным Р.А. в 1/2 доле за каждым на основании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2009 года (л.д.12,17,18).

5

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования Хабибулиной Г.С, Хабибулина Р.А. к Клименко Е.В., Клименко А.В, Клименко М.А. о выселении из квартиры по адресу г.Магнитогорск, ул.***, д.4, кв.125. Решение вступило в законную силу (л.д. 120-121).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С, Хабибуллину Р.А., Мавлютову А.С, Кривко Е.И., Загулиной Н.М. о признании сделок - договоров купли-продажи квартиры № 125 дома № 4 по ул.*** г.Магнитогорска - недействительными, истребовании имущества из незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру отказано. Иск был предъявлен по тем основаниям, что воля сторон по указанным договорам была направлена не на куплю-продажу квартиры, а на обеспечение обязательств по договору займа, сделки прикрывали договор залога недвижимости и являются притворными. Решение вступило в законную силу (л.д. 107-114).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2012 года в удовлетворении иска Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. к Хабибулиной Г.С, Хабибулину Р.А., Мавлютову А.С, Кривко Е.И. о признании указанных сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права отказано. Иск был предъявлен по тем основаниям, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и являются мнимыми. Решение вступило в законную силу (л.д. 115-119).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 5 6 ГПК РФ не представлены доказательства совершения сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам в признании оспариваемых сделок притворными и мнимыми отказано.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду

Ч.

право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, нравственных устоев общества.

Истцами не доказано, что сделка купли-продажи квартиры от 27 февраля 2009 года и последующие сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать спорные договоры как антисоциальные сделки, поскольку те права и обязанности, к установлению которых стремились стороны при совершении сделок (правовые последствия сделок, а не мотивы, которыми руководствовались участники) - передача квартиры в собственность покупателя за обусловленную договором плату - не могут расцениваться как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Указанные сделки ранее были оспорены по соответствующим основаниям, установленным законом - ч.1 и ч.2 ст. 170 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по названным основаниям отказано, решения вступили в законную силу.

Обстоятельства, на которые Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А., ссылаются в апелляционной жалобе, были приведены ими в исковом заявлении, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

5.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко Е.В., Клименко А.В., Клименко М.А. - без удовлетворения.

6.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1675x2013
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте