СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N 11-1669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Турковой Г.Л.

судей Смолина А.А, Загайновой А.Ф.

при секретаре Усовой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «12» февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Лазаревой О.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости с апелляционной жалобой Лазаревой О.А. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Швец Е.В., действующая на основании доверенности.

Лазарева О.А., ее представитель и Каратаев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель заявителя получил извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Лазарева О.А. и Каратаев Ю.В. от получения извещения уклонились. Заказное судебное письмо возращено за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарева О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации, изложенного в уведомлении от 08.11.2012 года №42/023/2012-17, просила признать это решение недействительным и возложить на Управление Росреестра обязанность провести государственную регистрацию договора купли-продажи 1/64 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 10.09.2012 года, заключенного заявителем с Каратаевым Ю.В. В обоснование своих требований заявитель указала на незаконность оспариваемого решения и

1

60

нарушении ее прав как собственника указанной выше доли, возникшего у нее на основании решения Трехгорного городского суда Челябинской области от 10.12.2010 года. Лазарева О.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Каратаев Ю.В. в судебном заседании, о котором был извещен, участия не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Лазарева О.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Указывает на то, что решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.12.2010 года за ней признано право на 1/64 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенного в г.Трехгорном, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома №30 по ул.***, которое зарегистрировано в ЕГРП. Суд не дал оценки пояснениям сторон в части определения фактического собственника указанной выше доли, которой в настоящее время не может распорядиться и ЖСК «5 дом» и эта доля никому не принадлежит.

В возражениях, поданных Управлением Росреестра по Челябинской области, указывается на законность решения суда, просит оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.12.2010 года за Лазаревой О.А. признано право на 1/64 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

2

расположенного в г.Трехгорном, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома №30 по ул.***.

По договору купли-продажи от 10.09.2012 года заявитель продала принадлежащую ей долю Каратаеву Ю.В. и 23.10.2012 года обратилась в филиал Управления Росреестра по Челябинской области в г.Трехгорном с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.

Решением регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Управление Росреестра), изложенным в уведомлении от 08.11.2012 года №42/023/2012-17, государственная регистрация приостановлена сроком на 1 месяц на основании п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - Лазарева О.А. не является правообладателем указанной в договоре купли-продажи доли и заявителю предложено представить документы о прекращении права собственности на спорную долю лиц, в отношении которых имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество о принадлежности этой доли.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Лазарева О.А. не являлась собственником указанной в договоре купли-продажи доли в праве собственности, так как ранее по ее заявлению 15.09.2011 года был зарегистрирован переход права собственности к ЖСК «5 дом» и государственная регистрация приостановлена правомерно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяю доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода или прекращения права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей.

Согласно записям Единого государственного реестра прав титульным собственником недвижимого имущества, ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности заявителю, является ЖСК «5 дом». В связи с чем произвести действия по регистрации перехода права долевой собственности на основании заявления Лазаревой О.А. не представляется возможным.

То, что за Лазаревой О.А. решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 02.12.2010 года было признано право на 1/64 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, так как после признания за ней права собственности Лазарева О.А. распорядилась своей долей, передав ее ЖСК «5 дом» по договору от 03.09.2011 года, который прошел государственную регистрацию. Сведений о том, что данный договор был оспорен, признан недействительным, а запись о праве собственности на спорную долю погашена материалы дела не содержат.

Прекращение права собственности ЖСК «5 дом» без его заявления возможно только по решению суда в силу ст. 2 Федерального закона, императивно устанавливающего, что зарегистрированное право может быть оспорено только в суде в исковом порядке.

Отсутствие в решении суда суждения относительно доводов сторон в части определения фактического собственника указанной выше доли, которой в настоящее время не может распорядиться и ЖСК «5 дом» не означает неправильного разрешения дела по существу, так как в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке, предусмотренном для разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношении, не может быть

4

разрешен вопрос о фактическом собственнике доли в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, вынося оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права доли в праве общей долевой собственности, Управление Росреестра по Челябинской области и действовало в пределах предоставленной компетенции и на основании вышеуказанных норм права.

Нарушений прав заявителя допущено не было.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка