СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 года Дело N 22-1255/2013
г. Челябинск 25 февраля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,
судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,
при секретаре Стафеевой О.С.,
с участием прокурора Халитовой Д.Р.,
адвоката Гадаевой О.В.,
осужденного Паратикова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Паратикова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года, которым
ПАРАТИКОВ А.В., родившийся **** г. в г. ****, гражданин ****, судимый:
05 июля 2004 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменения приговора постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 августа 2012 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ - 420 от 7 декабря 2011 года) с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 19 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего С.С.А. в части компенсации морального вреда и в его пользу с осужденного
2
взыскано сто тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Паратикова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, его адвоката Гадаевой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Халитовой Д.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,
установила:
Паратиков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С.А., опасного для жизни человека, имевшего место 23 февраля 2012 года в Ленинском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Паратиков А.В. просит приговор изменить, применить условия ст. 64 УК РФ, п.п. «з, ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом взяты во внимание противоречивые показания потерпевшего С.С.А. и свидетеля С.А.В. и необоснованно отвергнуты показания свидетеля Л.С.Е., не учтено аморальное поведение потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении и наносил ему удары ногами по голове. Между свидетелем С.А.В. и потерпевшим имеется сговор, и они заинтересованы в его обвинении. Считает, что судом неверно установлено место квартиры, где было причинено ножевое ранение. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как наличие у него заболеваний, по поводу которых он нуждается в стационарном лечении, состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи. Судом также не учтено полное признание им вины, как это видно из обвинительного заключения. Кроме того указывает, что не обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции.
Анализ материалов дела показывает, что виновность Паратикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по
3
которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.
Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.С.А. об обстоятельствах совершения Паратиковым А.В. 23 февраля 2012 года в отношении него преступления, из которых следует, что после конфликта с Паратиковым А.В., С.С.А. и С.А.В. ушли в комнату, где проживал последний. Затем туда же зашел Паратиков А.В., предложил поговорить и нанес потерпевшему удар ножом в бок. После чего С.А.В. стал забирать нож у Паратикова А.В., а С.С.А. нанес осужденному несколько ударов по голове.
Показаниям потерпевшего соответствуют и показания свидетеля С.А.В., который указал, что именно Паратиков А.В. нанес ножевое ранение С.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Показания свидетеля Л.С.Е. о том, что после конфликта, происшедшего между потерпевшим и осужденным на кухне, С.С.А. и С.А.В. ушли в комнату С.А.В., а через некоторое время Паратиков А.В. пошел вслед за ними, после чего свидетель услышал шум в коридоре и увидел, что потерпевший и С.А.В. бьют Паратикова А.В., также соответствуют показаниям потерпевшего.
Соответствуют показаниям потерпевшего и показания принимавшего участие в задержании Паратикова А.В. сразу после случившегося, свидетеля Н.Е.А., о том, что Паратиков А.В. не отрицал, что был конфликт с потерпевшим и он причинил ранение ножом. Свидетель Л.С.Е. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Действия Паратикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Причинение телесных повреждений потерпевшим Паратикову А.В. имело место уже после нанесения удара ножом С.С.А. в целях пресечения возможных дальнейших действий осужденного.
Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Паратикова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниям осужденного, пояснившего о конфликте со С.С.А. происшедшем на кухне, его предположении об избиении его С.С.А. и С.А.В. в коридоре квартиры и возможном нанесении им удара ножом С.С.А. в состоянии необходимой обороны, судом дана надлежащая критическая оценка. С данным выводом суда первой инстан-
4
ции о том, что показания осужденного противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и судебная коллегия.
Также обоснованно положены судом в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры изъят кухонный нож, на котором, по заключению биологической судебной экспертизы обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.С.А. слепого колото-резаного ранения, проникающего в грудную и брюшную полости, со сквозным повреждением диафрагмы и толстой кишки, осложнившееся левосторонним гемотораксом (80 мл.), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно указал в приговоре, что положенные в его основу показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
Показания свидетеля Л.С.Е. в судебном заседании, свидетельствующего об иных обстоятельствах правильно оценены судом критически, поскольку противоречат другим доказательствам. Подробный анализ их приведен в приговоре.
При назначении наказания Паратикову А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и правомерно пришел к выводу о том, что исправление Паратикова А.В. возможно только в изоляции от общества. Данные выводы суда разделяет и судебная коллегия. При этом из указанного вывода суда следует, что им учтено и состояние здоровья матери осужденного, поскольку документы о состоянии её здоровья были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Паратикову А.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для его сокращения.
Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, свои выводы в данной части суд убедительно мотивировал и судебная коллегия полагает необ-
5
ходимым согласиться с ними.
Из приговора суда следует также, что он не нашел возможным применить в отношении Паратикова А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает такой возможности и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из приговора суда следует, что каких-либо оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, явившимся поводом для преступления, не имелось. Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.
При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденного, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, который получил телесные повреждения, в результате причинения вреда здоровью испытывал физическую боль, нравственные переживания и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд полно и убедительно мотивировал свои выводы по данному вопросу.
Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года в отношении ПАРАТИКОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка