• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 февраля 2013 года Дело N 22-1255/2013
 

г. Челябинск 25 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе:

председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Колокольцевой О.А. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Стафеевой О.С.,

с участием прокурора Халитовой Д.Р.,

адвоката Гадаевой О.В.,

осужденного Паратикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе осужденного Паратикова А.В. на приговор Ленинского рай­онного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года, которым

ПАРАТИКОВ А.В., родившийся **** г. в г. ****, гражданин ****, суди­мый:

05 июля 2004 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменения при­говора постановлением Калининского район­ного суда г. Челябинска от 06 августа 2012 го­да) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ - 420 от 7 декаб­ря 2011 года) с назначением наказания по пра­вилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден 19 июня 2009 года ус­ловно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней.

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешен гражданский иск потерпевшего С.С.А. в части компенсации морального вреда и в его пользу с осужденного

2

взыскано сто тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного Паратикова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеокон-ференц-связи, его адвоката Гадаевой О.В., поддержавших доводы кассацион­ной жалобы, прокурора Халитовой Д.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Паратиков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжко­го вреда здоровью С.С.А., опасного для жизни человека, имевшего место 23 февраля 2012 года в Ленинском районе г. Челябинска, при обстоя­тельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Паратиков А.В. просит приговор изменить, применить условия ст. 64 УК РФ, п.п. «з, ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправед­ливым, вынесенным с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с сурово­стью назначенного наказания. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом взяты во внимание противоречи­вые показания потерпевшего С.С.А. и свидетеля С.А.В. и необоснованно отвергнуты показания свидетеля Л.С.Е., не учтено аморальное поведение потерпевшего, который находился в алкогольном опь­янении и наносил ему удары ногами по голове. Между свидетелем С.А.В. и потерпевшим имеется сговор, и они заинтересованы в его обви­нении. Считает, что судом неверно установлено место квартиры, где было причинено ножевое ранение. При назначении наказания не учтены смяг­чающие обстоятельства, такие как наличие у него заболеваний, по поводу которых он нуждается в стационарном лечении, состояние здоровья матери, которая нуждается в его помощи. Судом также не учтено полное признание им вины, как это видно из обвинительного заключения. Кроме того указыва­ет, что не обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере сто тысяч рублей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия не нахо­дит оснований, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Паратикова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказатель­ствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по

3

которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все указанные в кассационной жалобе обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего С.С.А. об обстоятельствах совершения Паратиковым А.В. 23 февраля 2012 года в отношении него преступления, из которых следует, что после конфликта с Паратиковым А.В., С.С.А. и С.А.В. ушли в комнату, где проживал последний. Затем туда же зашел Паратиков А.В., предложил поговорить и нанес потерпевшему удар ножом в бок. После чего С.А.В. стал забирать нож у Паратикова А.В., а С.С.А. нанес осужденному несколько ударов по голове.

Показаниям потерпевшего соответствуют и показания свидетеля С.А.В., который указал, что именно Паратиков А.В. нанес ножевое ране­ние С.С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания свидетеля Л.С.Е. о том, что после конфликта, про­исшедшего между потерпевшим и осужденным на кухне, С.С.А. и С.А.В. ушли в комнату С.А.В., а через некоторое время Пара­тиков А.В. пошел вслед за ними, после чего свидетель услышал шум в кори­доре и увидел, что потерпевший и С.А.В. бьют Паратикова А.В., так­же соответствуют показаниям потерпевшего.

Соответствуют показаниям потерпевшего и показания принимавшего участие в задержании Паратикова А.В. сразу после случившегося, свидетеля Н.Е.А., о том, что Паратиков А.В. не отрицал, что был конфликт с по­терпевшим и он причинил ранение ножом. Свидетель Л.С.Е. в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Действия Паратикова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Причинение телесных повреждений потерпевшим Паратикову А.В. имело место уже после нанесения удара ножом С.С.А. в целях пресечения возможных дальнейших действий осужденного.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий Па­ратикова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Показаниям осужденного, пояснившего о конфликте со С.С.А. происшедшем на кухне, его предположении об избиении его С.С.А. и С.А.В. в коридоре квартиры и возможном нанесении им удара ножом С.С.А. в состоянии необходимой обороны, судом да­на надлежащая критическая оценка. С данным выводом суда первой инстан-

4

ции о том, что показания осужденного противоречат другим доказательствам по делу, соглашается и судебная коллегия.

Также обоснованно положены судом в основу приговора и письмен­ные материалы дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, со­гласно которому из квартиры изъят кухонный нож, на котором, по заключе­нию биологической судебной экспертизы обнаружена кровь человека, кото­рая может происходить от потерпевшего; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.С.А. слепого колото-резаного ранения, проникающего в грудную и брюшную полости, со сквозным повреждением диафрагмы и толстой кишки, осложнившееся левосторонним гемотораксом (80 мл.), повлекшее за собой тяжкий вред здоровью потерпевшего по при­знаку опасности для жизни.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описа­тельно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно указал в при­говоре, что положенные в его основу показания потерпевшего и свидетелей последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются меж­ду собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля Л.С.Е. в судебном заседании, свиде­тельствующего об иных обстоятельствах правильно оценены судом критиче­ски, поскольку противоречат другим доказательствам. Подробный анализ их приведен в приговоре.

При назначении наказания Паратикову А.В. суд в полной мере учел ха­рактер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и правомерно пришел к выводу о том, что исправление Паратикова А.В. возможно только в изоляции от общества. Данные выводы суда разде­ляет и судебная коллегия. При этом из указанного вывода суда следует, что им учтено и состояние здоровья матери осужденного, поскольку документы о состоянии её здоровья были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заклю­чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности пре­ступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указан­ные требования закона судом соблюдены, назначенное Паратикову А.В. на­казание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает основа­ний для его сокращения.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований для примене­ния положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, свои выводы в дан­ной части суд убедительно мотивировал и судебная коллегия полагает необ-

5

ходимым согласиться с ними.

Из приговора суда следует также, что он не нашел возможным приме­нить в отношении Паратикова А.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмат­ривает такой возможности и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из приговора суда следует, что каких-либо оснований для признания поведения потерпевшего амораль­ным, явившимся поводом для преступления, не имелось. Соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о взыскании мораль­ного вреда, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ принял во внимание степень вины осужденно­го, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, ко­торый получил телесные повреждения, в результате причинения вреда здо­ровью испытывал физическую боль, нравственные переживания и пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд полно и убе­дительно мотивировал свои выводы по данному вопросу.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливо­сти, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компен­сации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2012 года в отношении ПАРАТИКОВА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1255/2013
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте