• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2013 года Дело N 22-1311/2013
 

город Челябинск 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В., судей Кудрявцевой А.В. и Пирожковой Е.Б., при секретаре Антоненко А.А., с участием прокурора Украинской Л.В., адвоката Лепехина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе осужденного Харченко А.И. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым

ХАРЧЕНКОА.И., родившийся **** года в

г. ****, судимый: 1.16 ноября 2004 года Правобережным районным су­дом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год; 2. 13 апреля 2007 года Правобережным районным су­дом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 111, ч.З ст.69 УК РФ к лише­нию свободы на срок 5 лет без штрафа. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 ноября 2004 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назна­ченному наказанию части неотбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магни­тогорска Челябинской области от 16 ноября 2004 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа. Освобо­жден 07 марта 2012 года по отбытии,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

.

2

Срок наказания Харченко А.И. исчислен с 16 сентября 2012 года. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В,, выступления адвоката Ле­пехина А.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Украинской Л.В., предложившей приговор оставить без изменение, исследовав материалы уго­ловного дела, судебная коллегия

установила:

Харченко А.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападе­ние в целях хищения имущества А.Э.В. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное 16 сентября 2012 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

В кассационной жалобе осужденный считает, что приговор в части на­значенного наказания излишне суров. Указывает, что при назначении нака­зания суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, яв­ку с повинной, способствование следствию, молодой возраст. Просит смяг­чить назначенное наказание в соответствии с положениями Федерального за­кона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного де­ла судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осу­жденному Харченко А.И. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбира­тельства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по пра­вилам ст. 316 УПК РФ. Участники процесса не Возражали против рассмотре­ния уголовного дела в особом порядке. Указанная позиция участников су­дебного разбирательства нашла свое отражение в протоколе судебного засе­дания.

В соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что обвине­ние, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается дока­зательствами, собранными по делу.

3

Суд счел обвинение, предъявленное Харченко А.И. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обосно­ванность осуждения Харченко А.И. и квалификацию содеянного им.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении нака­зания должны учитываться характер и степень общественной опасности пре­ступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Харченко А.И. 0уд учел в качестве смягчаю­щих все обстоятельства, в том числе указанные э кассационной жалобе: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию престу­пления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Также при назначении наказания судом приняты во внимание возраст Харченко А.И., а также те обстоятельства, что осужденный в браке не состо­ит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, удовлетворительно характеризу­ется по месту жительства и месту содержания под стражей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости лишения его свободы, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительной колонии судом определен в соответствии с тре­бованиями ст.58 УК РФ.

Каких- либо нарушений требований уголовно - процессуального зако­на, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь йт.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районногр суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении ХАРЧЕНКО А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Харченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1311/2013
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте