• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2012 года Дело N 11-1748/2013
 

18 февраля 2012 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судейНилова С.Ф., Сердюковой С.С,

при секретареПшеничной Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Д.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года по иску Гусева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя.

Лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании неустойки *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указал, что 01 июня 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мазда 3», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 15 февраля 2012 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС, ущерб от которых составил без учета износа *** рубль *** копеек. Кроме того, Гусев Д.Ю. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по отправке телеграмм в размере *** рублей. Сумма ущерба была взыскана по судебному решению Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2012 года. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку,

2

компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Гусев Д.Ю. и его представитель Хасанов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» - Александров М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Гусева Д.Ю., взыскав в его пользу с ООО СК «Цюрих» компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей. В остальной части исковых требований Гусева Д.Ю. суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе Гусев Д.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части взыскания, поскольку законодательством предусмотрен широкий круг мер по защите прав потребителя в случае нарушения сроков оказания услуг.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гусева Д.Ю. и судебных расходов подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч.2 ст.327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы

3

требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также принимая решение о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из возникновения между Гусевым Д.Ю. и ООО СК «Цюрих» правоотношений, подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может, ввиду неправильного применения судом норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1 -П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой не определенности в этом вопросе.

При этом следует учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений

4

судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 июня 2012 года, исковые требования Гусева Д.Ю. к ООО СК «Цюрих» удовлетворены. Указанным решением суда в пользу Гусева Д.Ю. с ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение *** рубль *** копеек, компенсация расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины *** рубля.

Указанным решением Центрального районного суда г.Челябинска установлено, что 01 июня 2011 года между ООО СК «Цюрих» и Гусевым Д.Ю. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Мазда-3», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности по рискам «Хищение» и/или «Ущерб», страховая сумма определена сторонами в *** рублей, со сроком страхования с 02 июня 2011 года по 01 июня 2012 года. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования средств наземного транспорта, является страхователь, в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости, является ЗАО Банк ВТБ 24. В период действия договора страхования автомобиль получил повреждения в результате ДТП, ущерб от данных повреждений без учёта износа составил *** руль *** копеек.

Вопросы о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, предметом рассмотрения данного дела не были.

5

Между тем, на момент принятия Центральным районным судом г.Челябинска решения от 15 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действовало разъяснение, содержащееся в вопросе №2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, согласно которому, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Данное разъяснение было отозвано Президиумом Верховного Суда РФ лишь 10 октября 2012 года, при утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении части требований Гусева Д.Ю. к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки в размере 3% по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку действие данного закона не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора страхования. В данной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования в остальной части и доводы апелляционной жалобы Гусева Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, а также не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Доводы апелляционной жалобы, в нарушение принципа правовой определенности, направлены, по существу, на пересмотр ранее состоявшегося по иску Гусева Д.Ю. решения Центрального районного суда г.Челябинска от 15 мая 2012 года о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Гусева Д.Ю., а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим отмене, в связи с необходимостью полного отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

6

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 01 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований Гусева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» и разрешения вопроса о судебных расходах отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Гусева Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1748/2013
Дата принятия: 18 февраля 2012

Поиск в тексте