• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 марта 2013 года Дело N 22-1354/2013
 

город Челябинск 1 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Савина А.А., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционному представлению и дополнениям к нему государственного обвини­теля и кассационной жалобе осужденного Галеева P.P. на приговор Орджо-никидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2012 года, которым

ГАЛЕЕВ Р.Р., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый: 22 марта 2002 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магни­тогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской облас­ти от 30 января 2004 года и кассационным определением Челябин­ского областного суда от 5 апреля 2004 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в испра­вительной колонии строгого режима, освободившийся из мест ли­шения свободы 12 января 2011 года по отбытию срока наказания,

- осужден за три преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, сроком на 3 года без огра­ничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима.

2

Срок отбывания наказания исчисляется с 21 декабря 2012 года. Зачте­но в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2012 года по 21 декабря 2012 года.

Удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Галеева P.P. в пользу потерпевшей Р.С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 107 487 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы кассационного представления и до­полнений к нему, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеев P.P. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор отменить, уголовное дело напра­вить на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправед­ливостью приговора, мотивируя тем, что при постановлении приговора суд не в полном объеме указал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, во вводной части приговора неверно указано, что Галеев P.P. осужден 22 февраля 2002 года и указанный приговор изменен 5 апреля 2009 года, в то время как осужден он 22 марта 2002 года, а приговор изменен 5 апреля 2004 года; в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана стоимость похищенного пистолета для монтажной пены -120 рублей, вместо 1 200 рублей. Помимо этого, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, что могло существенно повлиять на размер назначенного подсудимому наказания.

В кассационной жалобе осужденный Галеев P.P. также просит приго­вор отменить, назначить прокурорскую проверку и привлечь к уголовной от­ветственности по ст. 307 УК РФ потерпевшую Р.С.В., мотивируя тем, что исковые требования потерпевшей Р.С.В. на сумму 107 487 рублей 50 ко­пеек являются завышенными, ею не представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение капитального ремонта похищенного у нее ав-

томобиля. Кроме того, суд не принял во внимание требования ст. 61 УК РФ и приговор является чрезмерно строгим.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников про­цесса, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. ст. 379-384 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Так, обвинительный приговор в отношении осужденного Галеева P.P. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Галееву P.P. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Галеев P.P. заявил ходатайство о рас­смотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном за­коном, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, по­сле консультации со своими защитниками.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осуж­денного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в хо­де расследования, а также в судебном заседании Галеев P.P. полностью при­знал вину в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и согласился с объёмом предъявленного ему обвинения, в том числе и со стоимостью похищенного у потерпевшей Р.С.В. имущества, а значит, и с оценкой похищенного имущества, данной потерпевшей.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Галеева P.P. в совершении трех преступ­лений, и квалификации его действий за каждое из совершенных преступле­ний по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивиро­ваны в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. В частности, в приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным

обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпев­ших о возможности постановления приговора в таком порядке. Как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия рассмотрения уголов­ного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора осужденному разъяснялись и были понятны, что подтверждается его собственноручной за­писью (л.д. 99).

Доводы осужденного об оспаривании стоимости похищенного у потер­певшей Р.С.В. автомобиля, вследствие чего необоснованно удовлетворен ее гражданский иск на сумму 107 487 рублей 50 копеек, по существу сводят­ся к оспариванию фактических обстоятельств дела, к несоответствию выво­дов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Гражданский иск о возмещении материального вреда разрешен судом в соответствии с законом.

Решая вопрос о назначении Галееву P.P. наказания, суд выполнил тре­бования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень обще­ственной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияю­щие на наказание за каждое из совершенных преступлений, и пришел к обос­нованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ Галееву P.P. судом учтены: яв­ки с повинными и активное способствование расследованию по каждому из совершенных преступлений, а также возмещение ущерба потерпевшим У.И.С. и Ш.А.С. путем возврата похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив пре­ступлений.

Доводы кассационного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, не являются основанием для отмены или изменения приговора и признания назначенного наказания несправедливым, поскольку признание данных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не обязанностью, так как они не входят в перечень обстоятельств, пе­речисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначе­нии наказания.

5

Размер и вид назначенных наказаний полностью отвечает целям ис­правления Галеева P.P., предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Выводы суда первой инстан­ции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначе­ния наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ достаточно ар­гументированы, судебная коллегия их разделяет и находит назначенное нака­зание справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с учётом фактических обстоя­тельств преступлений и степени их общественной опасности, а также нали­чия отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции не усмот­рел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с тре­бованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных нака­заний.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кас­сационного представления о том, что судом допущены технические ошибки при указании данных о дате приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, которым Галеев P.P. был осужден в 2002 году, о дате вне­сении в него изменений Челябинский областным судом, о стоимости похи­щенного у потерпевшего Ш.А.С. пистолета для монтажной пены. Кроме того, судом допущена неточность в виде не указания о совершении преступления от 10 мая 2012 года в г. Магнитогорске.

Однако допущенные технические ошибки не свидетельствуют об изме­нении судом фактических обстоятельств инкриминируемого Галееву P.P. преступления и не влекут необходимости отмены приговора в целях нового рассмотрения уголовного дела, поскольку в приговоре указано, что у потер­певшего Ш.А.С. похищено имущество на общую сумму 39 279 руб­лей 50 копеек, как это и следует из предъявленного Галееву P.P. обвинения, а сомнений в том, что преступление от 10 мая 2012 года совершено в г. Маг­нитогорске, не имеется.

Учитывая изложенное, указанные технические ошибки подлежат ис­правлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

6

Принимая во внимание, что нарушений норм УПК РФ по делу не име­ется, уголовный закон применён правильно, назначенное наказание является справедливым, основания для удовлетворения кассационной жалобы, а также кассационного представления в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 21 декабря 2012 года в отношении ГАЛЕЕВА Радия Робертовича изменить:

-во вводной части приговора правильно указать: дату приговора Орд­жоникидзевского районного суда г. Магнитогорска «22 марта 2002 года» вместо ошибочно указанной «22 февраля 2002 года»; дату кассационного оп­ределения Челябинского областного суда - «5 апреля 2004 года» вместо оши­бочно указанной «5 апреля 2009 года»;

-в описательно-мотивировочной части приговора правильно указать о хищении у потерпевшего Ш.А.С. пистолета для монтажной пены стоимостью «1 200 рублей», вместо ошибочно указанного - «120 рублей»;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описа­нии преступного деяния от 10 мая 2012 года указанием о том, что преступле­ние совершено в г. Магнитогорске.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное определение - без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1354/2013
Дата принятия: 01 марта 2013

Поиск в тексте