СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 года Дело N 11-1790/2013

28 февраля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Истен Моторс», Визенко М.В. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года по иску Визенко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истен Моторс» о защите прав потребителя.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняло, извещено надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Визенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Истен Моторс», настаивавшего на доводах поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визенко М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Истен Моторс» о взыскании ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, ссылаясь на то, что ущерб был причинен ответчиком в результате некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Истен Моторс» в пользу Визенко М.В. убытки, связанные с некачественным ремонтом автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Этим же решением с ООО

2

«Истен Моторс» была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе истец Визенко М.В. просит отменить решение суда, в обоснование указывая на несогласие с результатами проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы. Считает, что эксперт неправомерно при проведении исследования привлек специалиста для проведения осмотра, поскольку документов, подтверждающих квалификацию и образование последнего, представлено не было. Полагает, что указание в заключении эксперта на необходимость осуществления полировки отдельных элементов транспортного средства с целью устранения следов некачественного ремонта не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ранее полировка осуществлялась трижды, и следы некачественного ремонта устранены не были.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Истен Моторс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно возмещен ущерб внесением в депозит нотариуса Ускова Ю.В. *** рублей. Указано, что на момент вынесения решения суда ответчик надлежаще исполнил обязательства, в связи с чем, на ООО «Истен Моторс» не может быть возложена обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы представитель ответчика ООО «Истен Моторс» указывает на несогласие с ее доводами, ввиду того, что при проведении экспертизы эксперт вправе был привлечь специалиста для осмотра, доказательств заинтересованности эксперта и вступлении его в личные контакты с ООО «Истен Моторс» не представлено.

Заслушав объяснения истца Визенко М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Истен Моторс», настаивавшего на доводах поданной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки

возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и подтверждено доказательствами, автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н ***, принадлежащий на праве собственности Визенко М.В., по направлению ОАО «Ингосстрах», 17 февраля 2012 года был принят на ремонт в ООО «Истен Моторс».

После ремонта 15 мая 2012 года истицей подана претензия о наличии недостатков в выполненной работе и транспортное средство вновь передано ответчику для устранения недостатков (л.д. 14,15).

Стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай» г/н *** была оплачена ОСАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика - ООО «Истен Моторс», что подтверждено платежным поручением (л.д. 71).

После проведения повторного ремонта в организации ответчика и выявления истцом недостатков ремонта вновь, Визенко М.В. обратилась в НПО «Эксперт» для определения величины восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средство. Согласно отчету № 03-07-12 от 04 июля 2012 года, представленному материалах дела на листах 16-34, указанная стоимость составила *** рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Истен Моторс» лежит обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, поскольку вышеназванными доказательствами по делу установлен факт проведения некачественного ремонта транспортного средства истца, которым ее транспортному средству был причинен ущерб.

Виду того, что между сторонами имелся спор по величине восстановительного ремонта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное стороной ответчика ходатайство, назначил проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы, представленным в экспертном заключении ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» № 0041-10/12 от 23 октября 2012 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в связи с некачественным ремонтом автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2011 г.в., г/н ***, проводимого в ООО «Истен - Моторс», согласно заказ - наряду КИ 220 от 07 марта 2012 года, составила *** рубля (л.д. 84).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалах дела доказательства стоимости восстановительного ремонта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

4

№

объективном и непосредственном исследовании, положил в основу вынесенного решения именно результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводом суда, поскольку итоги данной оценки в соответствии с требованием части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отражены в решении суда, указаны мотивы, по которым судом отвергнут представленный по инициативе истца отчет стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия полагает представленное доказательство - экспертное заключение ООО «ЭКА «Оценка и экспертиза» № 0041-10/12 от 23 октября 2012 года соответствующим требованиям норм статей 59, 60 79, 85, 86 Гражданского кодекса РФ. Оснований не доверять заключению эксперта, который имеет соответствующую квалификацию, стаж, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», судебная коллегия не усматривает. Кроме того, при производстве исследования экспертом была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 80).

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом для участия в экспертизе был привлечен специалист, не влияют на правильность вышеуказанного заключения, поскольку экспертное заключение составлено судебным экспертом, им подписано, в заключении изложены выводы по вопросам, относящимся к компетенции эксперта. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца Визенко М.В. о несогласии с результатами проведенной судебной товароведческой экспертизы ввиду привлечения начальника кузовного участка СТО «Инженер» Гладышева К.Г. для участия в экспертизе, не может служить основанием для отмены решения суда. Доказательств заинтересованности эксперта и вступления его в личные контакты с ООО «Истен Моторс» в дело не представлено.

Указание в апелляционной жалобе истца на нарушение норм части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку объективных доказательств этому в материалах дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы ООО «Истен - Моторс» о добровольном исполнении обязательств путем внесения денежных средств в размере *** рублей в депозит нотариуса Ускова Ю.В., судебная коллегия полагает обоснованным, влияющим на существо рассматриваемого спора.

На основании нормы статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Доказательством, подтверждающим внесение ответчиком до вынесения

судом решения денежных средств в депозит нотариуса, является представленная в материалах дела на листе 101 квитанция № 013298 от 14 ноября 2012 года.

В возражении на исковое заявление ООО «Истен Моторс» содержится информация о внесении денежных средств в депозит нотариуса, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности извещения, предусмотренной частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, внесением в депозит нотариуса Ускова Ю.В. денежных средств в сумме *** рублей фактически исполнено признанное судом обязательство ответчика ООО «Истен Моторс» по возмещению ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Визенко М.В. в полном объеме.

Обязательства ответчиком ООО «Истен Моторс» исполнены в добровольном порядке, то оснований для взыскания штрафа в пользу истца в соответствии с нормой части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 28 ноября 2012 года отменить, принять новое решение: отказать Визенко М.В. в иске к ООО «Истен Моторс» о взыскании ущерба и расходов.

Апелляционную жалобу Визенко М.В. оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка