СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N 11-1804/2013

город Челябинск 14 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Трапезниковой И.И.

при секретаре Усовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Арцера Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года по заявлению Арцера Ю.А. о признании незаконным бездействия Прокуратуры Челябинской области по непринятию мер прокурорского реагирования по обращению Арцера Ю.А. от 19 июля 2012 года, обязании к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Арцер Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Челябинской области, выразившееся в не проведении проверки доводов обращения Арцера Ю.А. от 19.07.2012 года, не принятии мер, направленных на пресечение и реальное устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при строительстве объектов незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 1А, возложении на прокуратуру Челябинской области обязанности по принятию мер, направленных на разрешение всех доводов жалобы от 19.07.2012 года, по пресечению и реальному устранению нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при строительстве объектов незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ***, 1А.

В обоснование требований указал, что он неоднократно направлял обращения в адрес прокуратуры по факту незаконного строительства здания по изготовлению полиэтилена ООО «Этерна», находящегося по адресу: г. Копейск, ул. ***, 1а. Данные обращения оставлены без должного внимания. Было возбуждено два дела об административном правонарушении в отношении ООО «Этерна» и ИП Серединина О.В.. 19.07.2012 года было направлено обращение в адрес Генерального прокурора РФ, однако оно было

2

si !

перенаправлено в адрес прокуратуры Челябинской области. 07.09.2012 года был получен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы прокуратуры Челябинской области. Указывает, что в данном письме содержатся ответы на иные вопросы, кроме того, он является поверхностным. Полагает, что бездействие прокуратуры ограничивает право на получение мотивированного ответа.

Заявитель Арцер Ю.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры Челябинской области с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.11.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Арцер Ю.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда не соответствует ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не содержит оценку содержания направленного заявления в адрес прокуратуры и ответа прокуратуры по существу поставленных в обращении вопросов, не содержит анализа, касающегося ненаправления ответа об исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области. Указывает, что требования, предъявляемые к письменному ответу, прокуратурой Челябинской области не соблюдены. В ответе прокуратуры Челябинской области содержатся ответы на иные вопросы, рассмотрены не все доводы жалобы. Прокуратурой не поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации КГО в связи с несвоевременным направлением ответа на представление. Кроме того, указывает, что ответ от 07.09.2012 года не содержал доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять меры прокурорского воздействия по пресечению нарушенных прав, по предъявлению иска в суд о сносе незаконной постройки, не содержал разъяснения о порядке защиты нарушенных прав. Им фактически оспаривался ответ от 07.09.2012 года, однако, данное обстоятельство оставлено без внимания. Полагает, что судом не соблюдены нормы ст. 199 ГПК РФ, поскольку в решении суда не указано, когда оно было принято в окончательной форме. Описательная часть решения не отражает содержание всех заявленных требований. Дело в нарушение требований ч.1 ст. 257 ГПК РФ рассмотрено с нарушением десятидневного срока.

Заявитель Арцер Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Челябинской области в судебное

11

3

заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 года Арцер Ю.А. обратился с жалобой к Генеральному прокурору РФ, в которой просил поручить подчиненным прокурорам прекратить беззаконие, обязать снести самовольную постройку, восстановить его нарушенные права, (л.д. 13-16)

26.07.2012 года указанная жалоба согласно почтовому уведомлению была вручена адресату, (л.д. 17)

09.08.2012 года сопроводительным письмом Генеральной прокуратуры РФ N 73-р-12 обращение Арцера Ю.А. было направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в пределах компетенции в адрес Прокуратуры Челябинской области, (л.д. 25)

07.09.2012 года Прокуратурой Челябинской области на обращение Арцера Ю.А. был дан ответ. Из названного ответа следует, что

4

Прокуратурой Челябинской области проведена проверка по обращению Арцера Ю.А. о нарушении со стороны ООО «Этерна» требований градостроительного законодательства, в результате которой были установлены нарушения ИП Серединина О.В. при строительстве промышленного объекта, выразившиеся в отсутствии проектных документов и разрешения на строительство. В отношении ИП Серединина О.В. прокуратурой г. Копейска возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о нарушении санитарных норм и правил также были рассмотрены прокуратурой Челябинской области, (л.д. 18-19)

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании п. 1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.05.2008 г. N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" на прокуроров субъектов Российской Федерации возложены в том числе полномочия по надзору за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, в том числе контролирующими органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; рассмотрение обращений, содержащих сведения о нарушении законов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, законодательными (представительными) и

исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций соответствующего

/

5

уровня, а также жалоб на решения и действия (бездействия) подчиненных прокуроров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, поскольку обращение от 19.07.2012 года прокуратурой рассмотрено, по данному заявлению проведена проверка, по результатам проверки были приняты меры прокурорского реагирования путем возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Серединина О.А., на обращение от 19.07.2012 года дан мотивированный ответ в установленные законом сроки, нарушений прав заявителя не имеется.

Несогласие Арцера Ю.А. с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению от 19.07.2012 года, указанными в ответе от 07.09.2012 года не свидетельствует о наличии бездействия прокуратуры Челябинской области

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие в ответе от 07.09.2012 года доводов о причинах, по которым прокуратура не может принять меры прокурорского реагирования по пресечению нарушенных прав, по предъявлению иска в суд о сносе незаконной постройки, а также по разрешению вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Копейского городского округа в связи с несвоевременным направлением ответа на представление, несостоятельны.

Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный закон не содержит императивных норм предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест в орган местного самоуправления при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что право на судебную защиту нарушенных прав, может быть реализовано Арцером Ю.А. самостоятельно путем предъявления в суд соответствующего иска.

Доводы жалобы о том, что требования, предъявляемые к письменному ответу, прокуратурой Челябинской области не соблюдены, в ответе прокуратуры Челябинской области содержатся ответы на иные вопросы, рассмотрены не все доводы жалобы, отсутствует разъяснение о порядке защиты нарушенных прав, несостоятельны, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем полученного ответа.

Ответ от 07.09.2012 года содержит разъяснение прав Арцера Ю.А. на обжалование данного ответа в случае его несогласия с ним, обращение же в суд с заявлением о признании бездействия прокурора Челябинской области свидетельствует о реализации данного права Арцером Ю.А..

Ссылки в жалобе на то, что фактически заявителем оспаривался ответ прокуратуры Челябинской области от 07.09.2012 года, однако данное обстоятельство было оставлено судом без внимания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку таких требований Арцером Ю.А. заявлено не было.

Суд же в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан лишь основаниями заявленных требований, но не вправе выходить за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ч.4 ст. 198 и ст. 199 ГПК РФ необоснованны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Судебная коллегия полагает, что данные нормы судом соблюдены.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Из протокола судебного заседания от 07.11.2012 года следует, что председательствующим был разъяснен срок и порядок обжалования решения, а также срок изготовления мотивированного решения, (л.д. 58) Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что мотивированное решение по заявлению Арцера Ю.А. было изготовлено 12.11.2012 года. (л.д. 62) Данный срок судьей Центрального районного суда г. Челябинска соблюден.

Ссылки заявителя о нарушении судом десятидневного срока рассмотрения дела не привели к неправильному рассмотрению дела и не опровергают правильных выводов суда о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. Правильное по сути решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Данное обстоятельство, равно как и само по

себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арцера Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи /f

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка