СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2013 года Дело N 11-1807/2013

20 февраля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2012 года по иску Воронкова С.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Истец, третье лицо Лобанов М.А., представитель ОАО «Страховая группа МСК» при рассмотрении апелляционной жалобы участия не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Костенко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронков СВ. обратился в суд с требованием взыскать с ответчиков страховое возмещение: с ОАО «Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО - в размере *** рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей и на оплату государственной пошлины в размере *** рублей; с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору ДСАГО - сумму страхового возмещения в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ***рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования,

2

взыскав в пользу Воронкова СВ. с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, а с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3.4. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта страховому возмещению по договору, заключенному с Лобановым М.А. № 125722-819-000289 от 11 июля 2012 года, не подлежат утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Костенко Д.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

3

Согласно норме части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 22 июля 2012 года в 19 часов 40 минут на улице Героя Родионова, 2 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лобанова М.А., который, управляя автомобилем «Нисан Прессия», г/н ***, нарушил требования п.8.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6», г/н *** под управлением водителя Воронкова СВ., вины в действиях которого в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлено. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно представленному истцом заключению ООО АКЦ «Практика» № 765-07-12 от 13.08.2012 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 6», г/н *** с учетом износа деталей составила *** рублей, а величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

Гражданская ответственность водителя Лобанова М.А. в связи с владением транспортным средством «Ниссан Прессия», г/н *** застрахована по состоянию на момент дорожно - транспортного происшествия по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК» и договору ДСАГО в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с установлением лимита ответственности в *** рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчиков страховое возмещение в пользу Воронкова СВ. по вышеуказанным договорам страхования, исходя из сведений, содержащихся в представленном истцом заключении на листах 8-32 материалов дела. Иных доказательств необходимых расходов на восстановление транспортного средства ответчиками не представлено. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца Воронкова СВ. подлежат взысканию величина утраты товарной стоимости транспортного средства и расходы, связанные с ее определением. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,

4

узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4.3.4. Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных Приказом № 37 от 15 февраля 2010 года, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Оснований, предусмотренных нормами статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, для отказа в выплате страхового возмещения, у страховщика - ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка