• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 февраля 2013 года Дело N 11-1816/2013
 

«25» февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Зеленовой Е.Ф. судейМетелевой Г.Н., Козиной Н.М.

при секретареБулавинцеве СИ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко Д.В. на решение Брединского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года по иску Брединской муниципальной центральной районной больницы к Моисеенко Д.В. о взыскании расходов на обучение, по встречному иску Моисеенко Д.В. к Брединской муниципальной центральной районной больнице о расторжении договора на обучение специалиста

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Моисеенко Д.В. и его представителя Уткина И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брединская муниципальная центральная районная больница обратилась в суд с иском к Моисеенко Д.В. о взыскании расходов на обучение в сумме *** руб., ежемесячной стипендии в размере *** руб., выплаченной за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 августа 2011 года между истцом и Моисеенко Д.В. был заключен договор на обучение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отработать по трудовому договору в течение пяти лет. В случае неисполнения данной обязанности ответчик обязался возвратить расходы на обучение, понесенные работодателем и сумму выплаченной за время обучения стипендии в полном размере. Ответчик условия договора не исполнил, уволился с работы по собственному желанию до истечения пятилетнего срока отработки.

Моисеенко Д.В. обратился в суд со встречным иском о расторжении договора на обучение от 01 августа 2011 года, ссылаясь на то, что Брединской муниципальной районной больницей существенно нарушены условия договора, поскольку условия его работы не соответствовали действующему законодательству, имело место значительное превышение нормы рабочего времени, ему не было предоставлено жилое помещение, не

2

были выплачены подъемные в сумме *** руб.

у

В судебном заседании представитель Брединской муниципальной центральной районной больницы исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Моисеенко Д.В., ссылаясь на то, что с заявлениями о выплате подъемных и предоставлении жилого помещения Моисеенко Д.В. в администрацию больницы не обращался. Фактически жилое помещение ему было предоставлено, однако до оформления договора служебного найма Моисеенко Д.В. уволился. Условия труда соответствовали требованиям Трудового кодекса РФ.

Моисеенко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Брединской муниципальной центральной районной больницы, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что вынужден был уволиться с работы в связи со вступлением в законный брак и изменением места жительства.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Брединской муниципальной центральной районной больницы, взыскал с Моисеенко Д.В. расходы на обучение в сумме *** руб., в удовлетворении встречного иска Моисеенко Д.В. к Брединской муниципальной центральной районной больницы о расторжении договора на обучение специалиста от 01 августа 2011 года отказал.

В апелляционной жалобе Моисеенко Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что Брединской муниципальной центральной районной больницей существенно нарушены условия договора на обучение - не представлено жилое помещение, не выплачены подъемные в сумме *** руб., что является основанием для расторжения договора на обучение от 01 августа 2011 года, заключенного между сторонами.

Представитель Брединской муниципальной центральной районной больницы в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст.327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального

3

права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2011 года между Брединской муниципальной центральной районной больницей и Моисеенко Д.В. был заключен ученический договор на профессиональное обучение специалиста в клинической интернатуре по государственной программе по специальности «Анестезиология и реаниматология» на срок с 01 августа 2011 г. по 30 июня 2012 года с выплатой ученику стипендии в размере *** руб. в месяц, по условиям которого Моисеенко Д.В. принял на себя обязательство пройти обучение, приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в Брединской муниципальной центральной районной больнице в течение 5 лет, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору возвратить полученную во время обучения стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с обучением.

Работодатель в соответствии с условиями данного договора принял на себя обязательства в период профессионального обучения оплатить стоимость обучения Моисеенко Д.В. в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ в размере *** руб., а также стипендию в размере *** руб., предоставить ответчику после завершению его профессионального обучения должность в соответствии с полученной им специальностью и заключить трудовой договор (пп.1 п.2.5), жилое помещение пригодное для проживания с правом выкупа по договорной цене (пп.2 п.2.5), в течение месяца после заключения трудового договора выплатить подъемные в сумме *** руб. (п.2.6 договора л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора от 01.08.2011 г., заключенного между Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Челябинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Брединской муниципальной центральной районной больницей и Моисеенко Д.В., Академия приняла на себя обязательство организовать обучение специалиста Моисеенко Д.В. в клинической интернатуре по государственной программе по специальности «Анестезиология и реаниматология» в срок с 01 августа 2011 г. по 30 июня 2012 года.

Как следует из пояснений Моисеенко Д.В. он окончил обучение по вышеуказанной специальности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Брединская муниципальная центральная районная больница оплатила обучение Моисеенко Д.В. в сумме *** (л.д.19) и выплатило ему за

4' '

период обучения с 01 августа 2011 г. по 30 июня 2012 года стипендию на общую сумму *** руб. (л.д.20-29).

06 августа 2012 г. между Брединской муниципальной центральной районной больницей и Моисеенко Д.В. был заключен трудовой договор (л.д. 12), в соответствии с которым Моисеенко Д.В. был принят на должность врача анестезиолога-реаниматолога в отделение анестезиологии и реанимации с 06.08.2012 г.

21.09.2012 г. ответчик уволен в соответствии с п.З чЛ ст.77 Трудового кодекса РФ (собственное желание) на основании приказа №465-л/с от 21.09.2012 г. (л.д.36). Основанием для увольнения послужило личное заявление Моисеенко Д.В. с просьбой об увольнении с 21.09.2012 г. в связи со сменой места жительства (л.д.35).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнил условие ученического договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца в течение пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию до истечения указанного срока.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Моисеенко Д.В. обязан возместить работодателю понесенные последним расходы на обучение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Моисеенко Д.В. отсутствует обязанность по возмещению затрат на обучение в связи с существенным нарушением работодателем условий ученического договора, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст.249 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что заключая соглашение об обучении за счет средств

5

работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Обстоятельство, на которое Моисеенко Д.В. ссылался в своем заявлении об увольнении (изменение места жительства) не препятствовало осуществлению им трудовой функции, следовательно, намерение ответчика прекратить трудовые отношения с работодателем не обусловлено какими-либо уважительными причинами. Кроме того, ученический договор такого условия освобождения ученика от возмещения расходов, как изменение места жительства, не содержал.

Доказательств наличия иных уважительных причин, освобождающих работника от возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, Моисеенко Д.В. не представлено.

В соответствии с положениями ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончания срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

6

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Моисеенко Д.В. о расторжении ученического договора, поскольку факт прохождения работником обучения за счет работодателя имел место, а условия ученического договора не предусматривали возможность его расторжения в виду неисполнения работодателем обязательств, предусмотренных пп.2 п.2.5, п.2.6 данного договора.

Таким образом, неисполнение работодателем обязательства по предоставлению жилья либо невыплата подъемных в размере *** руб. не может служить достаточным основанием для расторжения ученического договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возмещении Моисеенко Д.В. расходов на обучение в полном объеме, поскольку они противоречат положениям ст.249 ТК РФ.

Таким образом, с Моисеенко Д.В. в пользу Брединской муниципальной центральной районной больницы подлежат взысканию расходы в сумме *** руб. 42 коп., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (***:***x***).

Апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2012 года изменить.

Уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Моисеенко Д.В. в пользу Брединской муниципальной центральной районной больницы, до *** руб. 42 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. /1

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1816/2013
Дата принятия: 25 февраля 2013

Поиск в тексте