СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N 11-1819/2013

06 марта 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при секретаре: Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторе», Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО Банк «Монетный дом» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» к Сычеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» Устинова А.В., представителя Банка «Монетный дом» ОАО - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кривоногова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» обратилось в суд с требованием взыскать с Сычева О.В. задолженность по кредитному договору № 24А-526 от 27 июля 2010 года в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей. Истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LIFAN 214813, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей. В обоснование истец указал на то, что заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, указывает, что законодательством не установлен

2

запрет уступки банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ссылается на то, что договор уступки права требования явился результатом проведенных открытых торгов по продаже имущества ликвидируемой кредитной организации Банка «Монетный дом» ОАО в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Банка «Монетный дом» ОАО - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указано на то, что права требования к заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам не отнесены действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, что предполагает возможность проведения открытых торгов по продаже имущества должника. Настаивает на том, что банк, в отношении которого введена процедура банкротства, вправе передавать права требования по кредитным договорам с потребителем лицам, не имеющем лицензии на право осуществления банковской деятельности. Поскольку результаты проведения торгов не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными, то заключенный договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству.

В поданных ответчиком Сычевым О.В. возражениях на апелляционную жалобу Банка «Монетный дом» ОАО выражено согласие с решением суда первой инстанции, указано на надлежащее определение судом круга участвующих в деле лиц, а также надлежащее их извещение. Ответчик Сычев О.В. полагает, что судом правильно применены нормы материального права, в частности, Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих невозможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иной организации, не имеющей лицензии на право осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом, договором, содержащим данное условие, которое было бы согласовано сторонами при его заключении.

Ответчик Сычев О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принял, извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» Устинова А.В., представителя Банка «Монетный дом» ОАО Кривоногова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в

3

связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

27 июля 2010 года между Банком «Монетный дом» (ОАО) и Сычевым О.В. был заключен кредитный договор № 24А-526, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма в размере *** рублей с обязательством уплаты 19 % годовых на срок до 27 июля 2015 года (л.д. 7-11).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив денежные средства заемщику Сычеву О.В., что подтверждено мемориальным ордером (л.д.12). Факт получения суммы займа, а также подпись в кредитном договоре ответчиком не оспаривались (л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А70-8795/3-2008 от 10 февраля 2011 года Банк Монетный дом (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва. Срок конкурсного производства продлевался, в частности Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

4

05 декабря 2011 года между Банком «Монетный дом» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент), и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/12/251111. Согласно пункту 1.2. договора по результатам торгов на продажу прав требования по лоту № 12 цедент уступает цессионарию принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по возврату ссудной задолженности, в том числе в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, а также передает права на закладные по перечню, содержащемуся в приложении № 1 к данному договору. Как следует из приложения № 1, по данному договору были переданы и права требования к ответчику Сычеву О.В. (л.д. 18).

Таким образом, сделка по договору уступки права требования совершена в рамках процедуры банкротства Банка Монетный дом (ОАО).

В силу пункта 1 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества кредитной организации, не ограничивают круг участников этих торгов и не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному обязательству только организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного выше, заключением договора уступки права требования между Банком «Монетный дом» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию

5

вкладов» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» не нарушены права ответчика, как потребителя, поскольку сделка совершена в рамках процедуры банкротства. Отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не влечет в порядке пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» признание сделки недействительной.

Судебная коллегия полагает, что уступка требований, совершенная 05 декабря-2011 года между Банком «Монетный дом» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бовиста Проперти Инвесторе», не нарушает нормативных положений о банковской тайне. В силу статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 все служащие ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания заключенного 05 декабря 2011 года договора уступки прав требования № 1/12/251111 недействительной сделкой.

20 февраля 2013 года при отложении слушания по делу судебной коллегией предложено истцу представить расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. В судебном заседании 06 марта 2013 года представителем истца представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, по которому ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» просило взыскать с Сычева О.В. сумму задолженности по состоянию на 27 сентября 2012 года в размере *** рублей, из которых *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Представленный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку истцом соблюдена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная нормой статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Поскольку представленное доказательство соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса принимает представленный истцом расчет задолженности в качестве доказательства суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору.

Принятые ответчиком Сычевым О.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что подтверждено

6

материалами дела, а также объяснениями самого ответчика, данными в ходе судебного заседания от 13 декабря 2012 года (л.д. 67). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьями 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки за просроченный основной долг, подлежащими удовлетворению.

На основании статей 348-351 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 214813, 2010 г.в., идентификационный номер ***, кузов ***, двигатель № ***, цвет серебро.

Положением пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Приложением № 1 к кредитному договору № 24А-526 предусмотрено, стоимость заложенного имущества определена в *** рублей. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции 06 марта 2013 года истцом представлен акт ООО «Служба защиты прав автомобилистов» экспертизы № 5 по оценке транспортного средства, являющегося предметом залога. Однако судебная коллегия, отказывая в принятии указанного нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указала на несоответствие представленного акта оценки признаку допустимости доказательств, предусмотренному статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года отменить и принять новое:

Взыскать с Сычева О.В. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторе» задолженность по кредитному договору 24А-526 от 27 июля 2010 года по основному долгу в размере *** рублей *** копейка, в размере *** рублей *** копейка - проценты за пользование кредитом, *** рублей *** копеек - неустойка на просроченный основной долг, расходы по государственной пошлине в размере *** рублей *** копейки.

7

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 214813, 2010 года выпуска, идентификационный номер ***, кузов ***, двигатель № ***, цвет серебро, с установлением начальной продажной цены в *** рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка