• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-1882/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судейБлагаря В.А., Сердюковой С.С,

при секретареПономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Сауковой О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Карабаевой Ю.А. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Сауковой О.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указала, что 03 февраля 2010 года передала Сауковой О.В. в долг *** руб. под 8% в месяц, что составляет *** руб. В течение нескольких месяцев ответчица выплачивала истице проценты по договору, впоследствии все платежи прекратила, что понудило истицу обратиться в суд. Судебными решениями с Сауковой О.В. был взыскан долг и проценты по договору за период по 25 мая 2012 года. Саукова О.В. частично в счет погашения основного долга передала истице *** руб. Просит взыскать с Сауковой О.В. проценты по договору за период с 26 мая по 25 октября 2012 года в размере *** руб. из расчета 8 % в месяц на сумму невыплаченного долга *** руб.

Суд принял решение, которым взыскал с Сауковой О.В. в пользу Карабаевой Ю.А. проценты по договору займа от 03 февраля 2010 года за период с 26 мая 2012 года по 25 октября 2012 года в размере *** руб.

Взыскал с Сауковой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Саукова О.В. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, в обоснование доводов ссылается на то, что суд не учел кабальность процентов, установленных договором займа; тяжелое материальное положение ответчика.

В суд апелляционной инстанции Саукова О.В. не явилась, надлежащим образом извещена, доказательств наличия уважительных

2

причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2010 г. Саукова О.В. взяла в долг у Карабаевой Ю.А. деньги в размере *** руб. под 8 % в месяц (в размере *** руб.). В расписке также имеются следующие записи: «17.04 ***, 25.04 *** / *** (***%) долг с 09.2010г.» имеется подпись Сауковой О.В. (л.д. 5).

Решением Миасского городского суда от 03 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, с Сауковой О.В. в пользу Карабаевой Ю.А. взыскан долг по договору займа от 03 февраля 2010 г. в размере *** руб., проценты по договору займа с 26 августа 2010 г. по 25 мая 2011 г. в размере *** руб., судебные расходы.

Заочным решением Миасского городского суда от 12 июля 2012 г, вступившим в законную силу, с Сауковой О.В. в пользу Карабаевой Ю.А. взысканы проценты по договору займа от 03 февраля 2010 г. за период с 26 мая 2011 г. по 25 мая 2012 г. в размере *** руб.

Согласно справке Миасского ГОСП исполнительное производство в отношении Сауковой О.В. возбуждено 29 мая 2012 г., и по состоянию на 29 октября 2012 г. Сауковой О.В. в счет исполнения решения суда оплачено *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

3

Сумма займа, а также процентов, взысканных решениями судов от 03 февраля 2012 г., 12 июля 2012 г. ответчиком истцу в полном размере не возвращены.

Установив, что между Сауковой О.В. и Карабаевой Ю.А. был заключен договора займа на сумму *** руб., задолженность по которому ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком в нарушении ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, суд законно и обоснованно пришел к выводу о праве истца требовать взыскания задолженности по процентам по договору займа за период с 26 мая 2012 г. по 25 октября 2012 г. в судебном порядке.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывая размер основного долга, период пользования денежными средствами, процентную ставку за пользование займом в размере 8 %, а также принимая во внимание размер заявленных истцом требований, правильно установил сумму задолженности по процентам в размере *** руб.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сауковой О.В. о том, что суд не учел кабальность процентов, установленных договором займа, злоупотребление правом истца, удовлетворению не подлежат, ввиду того, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Поскольку на момент заключения договора займа условие о размере процентов между сторонами было согласовано и устраивало их, то вывод суда о взыскании задолженности по процентам по договору займа за период 26 мая 2012 г. по 25 октября 2012 г. является законным и обоснованным. Злоупотреблением правом это обстоятельство не является.

Ссылка Сауковой О.В. на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как основанием для освобождения от ответственности по заемным обязательствам не является.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с

4

учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сауковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: л




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1882/2012
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте