• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2013 года Дело N 11-1897/2013
 

14 марта 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сердюковой СС Нилова С.Ф., Благаря В.А. Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банных А.Е. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года по иску Банных А.Е. к Тарасову И.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банных А.Е. обратился в суд с иском к Тарасову И.С, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 июля 2012 года по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак *** Тарасова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения. В возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Полагал, что, выплатив данную сумму, ответчик не в полном объеме возместил причиненный ему ущерб. Просил суд взыскать с Тарасова И.С, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» *** рублей *** копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, *** рублей ***копеек - компенсацию утраты товарной стоимости, возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Банных А.Е. не явился, о месте и времени

2

судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - Панов И.В. поддержал иск.

Ответчик Тарасов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо Банных А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Сабаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Банных А.Е. *** рублей *** копеек - стоимость восстановительного ремонта, *** рублей *** копеек - компенсацию утраты товарной стоимости, распределил судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Банных А.Е. просит изменить решение суда, взыскав в его пользу штраф.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно ч. 1,2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и

3

обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 указанного закона потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2012 года в 18 часов 13 минут в г. Озерске Челябинской области, на ул. К. Маркса, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова И.С. и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением Банных А. А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине Тарасова И.С, который, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕО № 444150 от 30 июля 2012 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4, 4 обор.,46).

4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (страховой полис серия ВВВ № 0173439890 со сроком действия с 06 февраля 2012 года по 05 февраля 2013 года).

31 июля 2012 года Банных А.Е. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 89-90).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0006817929-001 от 16 августа 2012 года, платежным поручением № 367 от 27 августа 2012 года (л.д. 96-97).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Банных А.Е. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в указанной сумме, страховщик не в полном объеме выполнил возникшие у него имущественные обязательства по страховому случаю от 30 июля 2012 года.

При определении размера ущерба судом первой инстанции за основу принят представленный истцом отчет № 0383, составленный специалистами Независимой палаты оценки и экспертизы 07 августа 2012 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Банных А.Е. транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей *** копейка, компенсация утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек (л.д. 13-34).

С учетом выплаченной в досудебном порядке в пользу Банных А.Е. суммы в размере *** рублей *** копеек, суд взыскал в пользу истца с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В жалобе Банных А.Е. ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные доводы являются несостоятельными, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

5

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Банных А.Е. с претензией о недостаточности размера страхового возмещения, с приложением отчета № 0383, составленного специалистами Независимой палаты оценки и экспертизы 07 августа 2012 года, в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не обращался, в результате чего ответчик был лишен возможности добровольного исполнения требований потребителя, предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 основания для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского

6

процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банных А.Е. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-1897/2013
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте