СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N 1425/2013

г. Челябинск 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Филатова И.В., Автономова С.А.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам осужденных Попова И.Г., Утебаева А.Е., адвоката Захаро­вой В.Я. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 но­ября 2012 года, которым

ПОПОВ И.Г., родившийся **** года в с. ****, ранее судимый:

1) . 21.03.2007 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 30.07.2010 года;

2) . 20.04.2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытатель­ным сроком 2 года;

- осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.04.2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частич­ного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову И.Г. исчисляется с 07 ноября 2012 года, зачте­но в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июля 2012 года по 07 ноября 2012 года.

УТЕБАЕВ А.Е., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

2

1) . 08.08.2007 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 4 года;

2) 22.08.2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

3) . 26.06.2008 года приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основа­нии ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 08.08.2007 года и 22 августа 2007 года) к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.12.2011 года по отбытии срока наказания.

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Срок наказания Утебаеву А.Е. исчисляется с 07 ноября 2012 года, за­чтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 июля 2012 года по 07 ноября 2012 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать солидарно с Попова И.Г. и Утебаева А.Е. в пользу В.Д.И. двадцать тысяч пятьсот рублей.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление адвоката Терехиной М.С., поддержавшей доводы жалоб осужденного Утебаева А.Е. и ад­воката Захаровой В.Я., мнение прокурора Тарасовой Н.П.., полагавшей при­говор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

установила:

Утебаев А.Е. признан виновным и осужден за открытое хищение чужо­го имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. По­пов И.Г. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имуще­ства, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 01 ию­ля 2012 года в г.Челябинске, потерпевший был причинен ущерб в размере 20500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Попов И.Г. не соглашается с при­говором, просит его пересмотреть, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает только

3

потерпевшая, что не является прямым доказательством. При задержании, на вопрос сотрудника ППС, потерпевшая не могла точно сказать, они ли со­вершили это преступление. Показания, данные ими как в ходе предваритель­ного следствия, так и в судебном заседании последовательны, согласуются между собой, а показания свидетелей Б.Р.Н. и А.Р.К. , о том, что похищенные у потерпевшей вещи были скинуты Утебаевым возле дерева ничем не подтверждены, тем более, что от них до дерева было 25-30 метров, и данных вещей они видеть не могли. На похищенных вещах не были установлены отпечатки пальцев. Считает, что обвинение Утебаеву построено лишь на догадках и домыслах, без прямых на то доказательств.

В кассационной жалобе осужденный Утебаев А.Е. просит приговор отменить виду его незаконности и необоснованности, дело направить на дос­ледование.

В кассационной жалобе адвокат Захарова В.Я. просит приговор в от­ношении Утебаева А.Е. отменить ввиду несоответствия выводов суда фак­тическим обстоятельствам дела, несправедливостью, дело прекратить. Утеба­ев виновным себя не признал, умысла на совершение преступления не имел, потерпевшей ударов не наносил, сумку потерпевшей не забирал, вреда ей не причинил, вещей при нем обнаружено не было. Свои показания подтвердил при проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем Б.Е.Л.. Преступление совершил один Попов, подтвердивший это как на следствии, так и в суде. Попов о своих намерениях Утебаеву не говорил, умысел воз­ник внезапно.

У Утебаева исключен квалифицирующий признак «применение на­силия не опасного для жизни и здоровья», а, следовательно, выводы суда о совершении преступления Утебаевым и Поповым по предварительному сговору группы лиц противоречивы.

Выводы суда о том, что подсудимые действовали совместно и согласо­ванно, не соответствует установленным обстоятельствам - степень их вза­имной согласованности и предварительной сговоренности фактически ничем не подтверждена. Не было установлено, что Утебаев выбросил из карманов своей одежды визитницу, сотовый телефон, а оставил себе только бутылку с пивом.

Показания потерпевшей противоречивы, в заявлении она просила при­влечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, а в приговоре указано, что она опознала их, хотя примет молодых людей она не называла. Из пока­заний потерпевшей было установлено, что преступление было совершено у дома № ****, однако осмотр места происшествия происходил у дома № ****, первоначально она говорила, что примет лиц, которые совершили преступле­ние, она не заметила, не видела, чтобы Утебаев выбрасывал какие-то предме­ты под елку. Нападавшие находились друг от друга в 30-40 метрах, на бу­тылке отпечатков пальцев обнаружено не было. Свидетель Б.Р.Н. по­казал, что он видел, как вещи выбрасывал Попов, свидетель А.Р.К. по-

4

яснил, что у Утебаева ничего не изымалось. Свидетель Б.Е.Л. не видел , что выбросил Утебаев, эти вещи никто не подбирал. Таким образом, пока­зания Утебаева о том, что он не совершал преступление, не опровергнуты. В отношении него дело следует отменить и прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини­тель Степанищев А. В. указывает на обоснованность вынесенного приговора и просит доводы жалоб осужденного Попова И.Н. и адвоката Захаровой В.Я. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мне­ние участников процесса и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, пре­дусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Попова И.Н. и Утебаева А.Е. в совершении указанного преступления установлена до­казательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний Попова И.Г. как на следствии, так и в суде видно, что он, с целью хищения имущества В.Д.И., подбежал к ней, нанес удар, после чего забрал ее вещи и убежал, часть вещей он выбросил.

Однако судом достоверно установлено, вопреки доводам кассационных жалоб, что данное преступление было совершено Поповым И.Г. и Утебае­вым А.Е. совместно.

Так, из показаний потерпевшей В.Д.И. видно, что к ней со спи­ны подбежали двое, как позже установлено - Попов и Утебаев. Попов нанес ей один удар в лицо, отчего она упала на колени. Он тут же выхватил у нее из рук телефон, а Утебаев выхватил сумку, затем они убежали. Подошедший знакомый Б.Е.Л., вызвал полицию. На машине полиции они поехали в сторону ул. ****, по дороге она увидела грабителей, которые шли в сто­рону ул. ****, указала на них. В это время Утебаев остановился возле де­рева, а Попов пошел дальше. Сотрудники полиции задержали парней. На месте задержания Утебаева на земле был обнаружен ее сотовый телефон и визитница. Со слов Б.Е.Л., он видел как Утебаев что- то выкидывал. В руках у Утебаева была бутылка пива «Доктор дизель», которая была в ее сум­ке. При осмотре прилегающей территории у дома **** по пр. **** были об­наружены ее кошелек, пачка сигарет, свидетельство, ручки, спрей, блокнот, зажигалка, капли. Кроме этого были похищены другие вещи, не найденные работниками полиции.

Свидетель Б.Е.Л. подтвердил показания потерпевшей, пояснил, что видел на лице В.Д.И. с правой стороны в области глаза покрас-

5

нение. На автомашине полиции он и В.Д.И. совместно с сотрудниками полиции доехали до перекрестка пр.**** и ул. ****, где они увидели Попова И.Г.и Утебаева А.Е. Полицейский и задержал Утебаева А.Е., который из карманов одежды у дерева выбрасывал различные предметы, а Попов И.Г. на требование полицейских остановиться не реагировал, но в результате был задержан вторым полицейским. Выйдя из машины, В.Д.И. увидела в руках у Утебаева А.Е. бутылку пива марки «Доктор дизель», и пояснила, что указанная бутылка пива находилась у нее в сумке. На земле под деревом у дома № **** по пр. ****, где Утебаев А.Е. выкидывал предметы, были обна­ружены сотовый телефон «Нокиа», кожаная визитница В.Д.И..

Допрошенные в суде свидетели работники ППСП УМВД России Б.Р.Н. и А.Р.К. дали аналогичные показания, потерпев­шая В.Д.И. указала на Попова И.Г. и Утебаева А.Е. как на лиц, совершив­ших в отношении нее грабеж. Увидев полицейский автомобиль, Утебаев А.Е. резко спрятался за дерево и стал что-то выкидывать из кармана трико, а затем пошел в сторону ул. ****, в это момент Утебаев А.Е. был задержан, в руках у него была бутылка пива марки «Доктор дизель», которая, со слов потерпевшей, находилась у нее в сумке. На месте задержания Утебаева А.Е., на земле , были обнаружены сотовый телефон марки «Нокиа», задняя крыш­ка и батарея от данного телефона, кожаная визитница, которые потерпевшая опознала как свои. Затем была вызвана следственно- оперативная группа, ко­торая при осмотре прилагающей территории у дома № **** по пр. **** , у дома № **** по пр. **** обнаружила часть имущества В.Д.И..

Объективно эти показания подтверждены протоколами осмотра мес­та происшествия, протоколами выемок, заключением эксперта № 3441, со­гласно которому у В.Д.И. имели место: ссадина в области локтевого сустава, ссадина в области левого коленного сустава, протоколом проверки показаний на месте Попова И.Г., протоколами очных ставок, а также дру­гими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложен­ными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Попова И.Г. в совершении преступ­ления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и о доказанности вины Утебаева А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвер­ждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказа­тельств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

6

Оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденных Попова, Утебаева и адвоката Захаровой о том, что Попов действовал один, что Утебаев не принимал участие в грабеже, не имеется.

Потерпевшая последовательно показывала о двух напавших на нее лю­дях , которых она хорошо разглядела при свете фонарей, указала на них полицейским, в результате чего они были задержаны. При этом свидете­ли Б.Е.Л. и работники полиции видели, как Утебаев выкидывал из оде­жды вещи, позже опознанные потерпевшей.

Кроме того, как правильно указал суд интенсивность действий в мо­мент преступления обоими осужденными, отсутствие вербального общения между нападавшими , степень их взаимной согласованности и очевидность действий друг друга, безусловно свидетельствует о наличии предваритель­ной договоренности соучастников на совершение совместного грабежа в отношении потерпевшей.

Выводы суда объективны. Сомневаться в показаниях указанных выше свидетелей и потерпевшей не имелось у суда, не имеется и у судеб­ной коллегии.

Исключение квалифицирующего признака у Утебаева «применение на­силия не опасного для жизни и здоровья» не ставит под сомнение выводы суда, поскольку этот признак является самостоятельным, не связан с при­знаком предварительного сговора на совершение грабежа.

Доводы жалобы адвоката о несоответствии места преступления, мес­ту производства осмотра, не соответствия показаний свидетеля Б.Р.Н. о том, что вещи выкидывал Попов, показаний свидетеля А.Р.К. о том , что у Утебаева ничего не было обнаружено, что вещи, выброшен­ные якобы Утебаевым никто не подбирал, не соответствуют исследован­ным в суде доказательствам, опровергаются ими.

Решая вопрос о назначении наказания Попову И.Г и Утебаеву А.Е., суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности ими содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснован­ному выводу о назначении наказания Попову и Утебаеву в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним поло­жений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судеб­ная коллегия находит обоснованными.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смяг­чающие наказание, судом обсуждались и были учтены при назначении нака-

7

зания, в том числе у Попова И.Г. суд учел частичное признание им своей ви­ны, принятие мер направленных на добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Утебае­ва А.Е., являются наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы, положительная бытовая характеристика, состояние здоровья его родственни­ков.

Отягчающим наказание Утебаева А.Е. обстоятельством является реци­див преступлений. Обстоятельства, отягчающие наказание Попова И.Г., от­сутствуют.

Судебная коллегия полагает, что осужденным назначено соразмерное и справедливое наказание. Оснований для изменения категории тяжести преступления не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких ос­нований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Утебаеву и Попову определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем, кассаци­онные жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2012 года в отношении Попова И.Г. и Утебаева А.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и ад­воката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка