СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-1905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой А.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Максимовой А.Н. - Устюжаниной Л.Ю. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитц А.К., Шитц А.Г. обратились в суд с иском к Максимовой А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере *** руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., а также взыскании стоимости услуг по оценке ущерба в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 34 коп.

В обоснование иска указали, что 26 ноября 2011 г. в 12 часов 15 минут произошло затопление квартиры истцов по адресу: г.Челябинск, ул.***, 72-147, в результате проникновения воды из квартиры 149, расположенной этажом выше. Затопление произошло по вине жильцов квартиры 149, которыми были оставлены открытыми краны в ванной комнате. ООО УК ЖКХ «Террирория» составлен акт обследования. Согласно отчету об оценке ООО «ДЮАТ» ущерб в результате затопления квартиры составил *** руб. 16 коп. 10 февраля 2011 г. в адрес ответчика почтой была направлена претензия с предложением добровольно возместить стоимость причиненного ущерба, до настоящего времени ни отзыва, ни предложения о добровольном возмещении вреда от ответчика не поступило.

Суд принял решение, которым взыскал с Максимовой А.Н. в пользу Шитц А.К. сумму материального ущерба в размере *** руб. 08 коп.,

2

расходы по оценке ущерба в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., на уплату государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.

Взыскал с Максимовой А.Н. в пользу Шитц А.Г. сумму материального ущерба в размере *** руб. 08 коп., оплату услуг представителя в размере *** руб., на уплату государственной пошлины в размере *** руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска Шитц А.К., Шитц А.Г. к Максимовой А.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Максимова А.Н. просит решение суда отменить, ссылается на несогласие с суммой ущерба, поскольку она является завышенной и подлежит уменьшению, не согласна с расходами на оплату услуг представителя.

В суд апелляционной инстанции Шитц А.К., Шитц А.Г., Максимова А.Н., ООО УК ЖЭУ «Территория» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей Шитц А.К., Шитц А.Г., должна нести Максимова А.Н., как собственник расположенной выше квартиры, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3

Судом установлено, что 26 ноября 2011 года произошло затопление квартиры № 147 дома № 72 по ул. *** г. Челябинска, принадлежащей Шитц А.К., Шитц А.Г., из расположенной выше квартиры № 149, принадлежащей Максимовой А.Н. (л.д. 18, 66, 79 т. 1).

Согласно отчету ООО «ДЮАТ» от 12 января 2012 года (л.д. 22-107 т. 1), всего стоимость восстановления квартиры и рыночная стоимость шкафа-купе составила *** руб.

В соответствии с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 15 мая 2012 года (л.д. 2-40 т. 2) размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составил *** руб., где стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила *** руб. 30 коп., ущерб имуществу -*** руб.

Согласно выводов повторной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 12 сентября 2012 года (л.д. 11-154 т. 2) и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов Вдовиной Т.В., Косаревой К.В., размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, включая стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составил *** руб.

Вывод суда об исключении из суммы ущерба стоимости поврежденных стульев и плафона в размере *** руб., является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, суд правильно, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, определил, что размер ущерба, причиненного в результате затопления, составит *** руб. 16 коп., который взыскал с Максимовой А.Н. в пользу Шитц А.К., Шитц А.Г., в равных долях, по *** руб. 08 коп.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован судом и соответствует требованиям ст.ст. 151,395 ГКРФ.

Распределение судом бремени судебных расходов является правильным, соответствует ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой А.Н. о неправильной, завышенной оценке экспертами стоимости ламината, необоснованном включении в ущерб стоимости двух дверей вместо одной, дверной фурнитуры и стекла, алюминиевого профиля и его крепления для устройства натяжного потолка, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, для чего у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и

4

объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства о повреждениях квартиры, вещей, о необходимости и стоимости их восстановления, устранения недостатков, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, определенном судом ко взысканию, поскольку взысканная судом сумма в размере *** руб. соответствует принципу разумности, объему проделанной по делу представителем работы, сложности гражданского спора, имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.

На основании указанного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: // Л

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка